﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11662/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Кабикова В. Ю., по доверенности от 26.12.2018; 

от ответчика: Кораблева М. А., по доверенности от  03.09.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21290/2019, 13АП-22697/2019)  ООО «Кулон СПб», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-11662/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076); к ООО «Кулон СПб» (адрес: Россия, 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, шоссе Пулковское, дом 56, корпус 4, литера А, комната 196, этаж 1, ОГРН: 1067847817707, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 7841333459) о взыскании 6 168 000 рублей неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02742, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулон СПб» (далее – Общество) о взыскании 6 168 000 рублей неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.02.2015                 № 18/ЗКС-02742.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Комитет полагает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие доказательств явной несоразмерности, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Комитета, Общество, заключая договор, знало о последствиях нарушения обязательств, доказательств того, что в установленный договором период реализации инвестиционного проекта Общество не могло исполнить обязательства, не представлено. 

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нарушение исполнения обязательств по договору связано с длительной невозможностью приступить к проектированию объекта. 

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Правительства Санкт – Петербурга от 11.10.2016 № 900, которым внесены изменения в части вместимости машиномест в объект инвестирования, указывает, что нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2, не связано с виновными действиями арендатора. 

Податель жалобы также ссылается не несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 04.02.2015 № 18/ЗКС-02742, по условиям которого Комитет – арендодатель предоставил Обществу – арендатору во временное пользование  земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:42:0015103:90, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 1 (южнее дома 54, литера Б по Пулковскому шоссе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража (гараж и стоянка большегрузных автомобилей) вместимостью 200 машино-мест.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет 8 000 000 рублей за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

В силу пункта 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является дата 04.02.2015.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 21 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 17.10.2016.

На основании пункта 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение пункта 5.2.2 договора по состоянию на 17.10.2016 не выполнил принятых обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, вследствие чего истцом начислено 6 168 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 17.10.2016 по 26.11.2018.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и применив по заявлению ответчика норму статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 500 000 рублей. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен арендатору для осуществления проектирования и строительства многоэтажного гаража вместимостью не менее 250 машиномест

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что в срок до 17.10.2016 арендатору необходимо получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2016 № 900 внесены изменения в инвестиционные условия строительства Обществом на спорном участке многоэтажного гаража в части его параметров. Сторонами по договору аренды заключено дополнительное соглашение от 28.10.2016, согласно которому возможность строительства объекта вместимостью 250 машиномест исключена. Определено количество машиномест для размещения на спорном участке в соответствии с максимально допустимыми параметрами высотности - 89. 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление Комитетом неустойки за период с 17.10.2016 по 26.11.2018.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал, что изначально Общество по инвестиционному договору получило земельный участок, не пригодный для застройки и исполнения обязательств по договору в полном объеме. СПб ГБУ «Управление инвестиций» 03.06.2016 проведено совместное совещание с участием Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета, Комитета по транспорту, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Общества, по результатам которого Общество за свой счет произвело дополнительные изыскания, назначенные «Аэронавигацией Северо-Запада ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». По результатам аэронавигационного рассмотрения оценки влияния на параметры радиотехнических систем аэродрома Пулково, объектов капитального строительства, выполненных ЗАО «НИИТ-РТС», допускается высотность объектов не более 4 метров. На основании данных заключений Общество разработало новые архитектурные решения многоэтажного гаража с высотностью 4 метра. Комитет письмом от 13.07.2016 № 221-5-34003/16 определил количество машиномест с максимально допустимыми параметрами высотности 66 вместо 200. В результате, 11.10.2016 постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 900 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1271 в части изменения количества машиномест и 28.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.02.2015 № 18/ЗКС -02744. 

Таким образом, как указал податель жалобы, Общество только в феврале 2017 года получило возможность приступить к проектированию объекта. 

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью ввода результата инвестирования в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 500 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для большего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что заключая договор, Обществу было известно о последствиях нарушения обязательств, доказательств, что в установленный договором период реализации инвестиционного проекта Общество не могло исполнить принятые обязательства, не представлено.

При этом, суд первой инстанции, снижая заявленную ко взысканию неустойку,  обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Комитета каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, а также тот факт, что обязательство ответчика являлось не денежным. 

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-11662/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина