Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4434/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от  6 июня 2022 года

по делу № А16-3405/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития» 

о взыскании 82 059, 05 рублей

установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор развития» о взыскании неустойки в размере 82 059, 05 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 24 сентября 2019 года № 03781000057190000610001 за период с 4 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года.

Определением суда от 29 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Истец  увеличил размер искового требования до 96 241, 13 рубля. 

Определением от 9 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от  6 июня 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, а именно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783, поскольку правовых оснований для списания начисленной неустойки не имеется.

Стороны извещены, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

24 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 03781000057190000610001, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту гаража заказчика и сдать результат работ заказчику по акту. 

Цена контракта составила 2 106 573, 04 рубля (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ – 1 июня 2020 года, конечный срок - 3 августа 2020 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

30 сентября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому цена контракта увеличена на 98 322 рубля и составила 2 204 895, 04 рублей. 

21 апреля 2021 года между сторонами заключено  дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому цена контракта уменьшена на 58, 08 рублей и составила 2 204 836, 96 рублей. 

Пунктом 8.10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного.

Предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением работы сданы и приняты по актам формы № КС-2 от 21 апреля 2021 года № 1 и № 2.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 4 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года и предъявления подрядчику требования о ее уплате.

Возражая против уплаты неустойки, ответчик заявил о том, что нарушение им срока явилось следствием выявленной необходимости выполнения дополнительных работ и внесением соответствующих изменений в контракт.

Согласно контр расчету ответчика неустойка подлежит начислению с 1 октября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере  66 806, 56 рублей. 

Платежными поручениями от 26 ноября 2021 года №№ 240, 242 подрядчик уплатил неустойку в размере 66 806, 56 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

За период с 4 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года истец начислил неустойку в размере 163 047, 69 рублей по ставке 8,5 %. 

Данный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, учитывая факт выполнения ответчиком работ, неустойка подлежит начислению по ставке, действовавшей на момент исполнения обязательства, а именно 4,5 %.

Согласно правильному расчету суда  за период с 4 августа 2020 года по 21 апреля 2021 года неустойка по ставке 4,5 % составляет 86 319, 37 рублей.

На момент заключения дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года № 1 срок, согласованный сторонами в контракте, истек.

Внесение изменений в контракт и поручение подрядчику выполнения дополнительных объемов работ предполагает необходимость предоставления подрядчику дополнительных временных ресурсов для выполнения работ.

Соглашаясь с необходимостью выполнения дополнительных работ, заказчик признавал, что обстоятельства, вызвавшие увеличение объемов и цены контракта, являлись объективными и не зависели от подрядчика.

Как указал ответчик в отзыве на иск, для выполнения дополнительных работ ему требовалось дополнительное время – до 1 октября 2020 года. 

Поскольку иного не доказано истцом, суд обоснованно принял во внимание указанный довод ответчика и признал правомерным привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ за период с 1 октября 2020 год по 21 апреля 2021 года.

За указанный период неустойка  составляет 67 137, 29 рублей.

Платежным поручением от 26 ноября 2021 года № 240 ответчик уплатил неустойку в размере 66 806, 56 рублей. 

Следовательно, остаток задолженности по неустойке составляет 330, 73 рублей.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (в редакции постановлении? от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594, от 10 марта 2022 года № 340) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку обязательство по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. 

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712).

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер. 

На основании совокупности изложенного в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Основании? для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  6 июня 2022 года по делу № А16-3405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова