АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2258/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2022 № 01/06;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:                   ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 28/8120-исх;                            

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус»

на решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу №  А51-15507/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (далее – ООО «ПТФ «Корпус», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475, выраженного в письме от 26.08.2021 № 17193/1у/28, об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность за плату с целью дальнейшей эксплуатации склада по адресу: г. Владивосток, в районе                                          ул. Междугородняя, 18.

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПТФ «Корпус» и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами безосновательно не было учено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:475 площадью 8 214 кв. м  поставлен на кадастровый учет в установленных границах с указанием местоположения границ и площади, с видом разрешенного использования «объекты складского назначения», для целей дальнейшей эксплуатации здания склада и с 2020 года передан обществу в аренду для эксплуатации объекта недвижимости – здание склада. Полагает, что поведение УМС, изначально предоставившего спорный земельный участок установленной площадью в аренду ООО «ПТФ «Корпус»  для эксплуатации его объектов недвижимости и отказавшего в выкупе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  по мотиву несоразмерности площади земельного участка, является неразумным и недобросовестным.

Управление в возражениях на кассационную жалобу, а также его представитель против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка площадью 8214 кв. м из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «объекты складского назначения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с присвоением кадастрового номера 25:28:050016:475.

09.01.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/194/2013-233 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на указанный земельный участок.

16.04.2014 между УМС (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 05-050016-Ю-Д-МС-00217 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 площадью 8214 кв. м для использования в целях строительства склада медицинского назначения.

04.07.2018 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - нежилое здание, наименование: склад, общая площадь                   57,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050016:626, а 28.08.2018 запись № 25:28:050016:626-25/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимости.

04.10.2018 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475 с целью дальнейшей эксплуатации здания склада, которое решением от 29.10.2018 № 15583/20 оставлено без удовлетворения по мотиву многократного превышения площади предоставленного в аренду земельного участка над площадью возведенного здания.

Дополнительно орган местного самоуправления указал, что заявитель вправе представить обоснование испрашиваемой площади земельного участка; представленное обществом заявление не соответствует требованиям закона, так как к нему не приложено сообщение о перечне всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

В дальнейшем заявлениями 2018-2019 годов общество вновь ставило вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность, которые решениями УМС от 21.12.2018 № 17969/20, от 13.05.2019                         № 4740/20, от 05.10.2019 № 10239/20 были отклонены вследствие несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

27.01.2020 между УМС (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен новый договор № 05-050016-Ю-Д-МС-00437 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:050016:475 площадью 8214 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «объекты складского назначения», для целей дальнейшей эксплуатации здания склада.

Согласно пункту 1.2 договора в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:050016:626 площадью 57,5 кв. м, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи участка на 49 лет (пункт 2.1 договора).

18.11.2020, 26.02.2021 и 12.03.2021 в ЕГРН внесены сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости - площадка открытого хранения, назначение: иное сооружение (хранение), площадь застройки: 200 кв. м, адрес: 

<

...>, которым присвоены кадастровые номера 25:28:050016:876, 25:28:050016:879, 25:28:050016:880. Данные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:475. Одновременно осуществлена государственная регистрация права собственности общества на указанные объекты.

Заявлением от 23.03.2021 вх. № 5769/1у общество просило управление предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:475 с целью дальнейшей эксплуатации здания склада и площадок открытого хранения.

Решением от 29.03.2021 № 5769/1у УМС отказало в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что заявление не содержит основание для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заявлением от 31.03.2021 вх. № 6401/1у общество повторно обратилось за предоставлением спорного земельного участка в собственность, которое решением от 29.04.2021 № 6401/1у также оставлено без удовлетворения, поскольку в результате осмотра земельного участка установлено, что большая часть участка не используется, контейнеры на площадках открытого хранения не расположены, площадь склада не соответствует минимальному размеру площади складских помещений для хранения лекарственных средств.

03.08.2021 общество заново обратилось в управление с просьбой предоставить в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельный участок за плату в собственность, в удовлетворении которого решением УМС от 26.08.2021 № 17193/1у/28 было отказано по аналогичным основаниям.

ООО «ПТФ «Корпус», не согласившись с решением управления от 26.08.2021 № 17193/1у/28, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного, судебные инстанции верно исходили из того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Материалами дела подтверждается, что  предметом настоящего спора является земельный участок площадью 8214 кв. м с кадастровым номером 25:28:050016:475, в отношении которого обществом инициирована процедура выкупа.

Между тем расположенные на данном земельном участке нежилое здание склада с кадастровым номером 25:28:050016:626 имеет площадь                      57,5 кв. м, а три площадки открытого хранения с кадастровыми номерами 25:28:050016:876, 25:28:050016:879, 25:28:050016:880 имеют площадь застройки 200 кв. м каждая.

Судами на основе сравнительного анализа данных показателей сделан верный вывод о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

Кроме того, в ходе осмотра спорной территории сотрудниками управления было установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что большая часть земельного участка заросла травой и не используется, контейнеры на площадках открытого типа не установлены.

Обстоятельства, отраженные в обжалуемом отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, также были подтверждены в ходе его обследования МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», что оформлено имеющимся в материалах дела письмом с приложением обзорной схемы земельного участка и фотоматериалов.

Ссылки общества на действующий договор аренды от 27.01.2020                           №  05-050016-Ю-Д-МС-00437, а также на то, что земельный участок площадью 8214 кв. м был сформирован самим УМС и данная площадь при заключении указанного договора аренды в целях эксплуатации объекта недвижимости арендодателем не корректировалась, получили исчерпывающую оценку судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку сохранение арендных отношений в ранее определенных границах земельного участка не порождает безусловное право на его приватизацию в том же размере без учета фактической занятости такого участка объектами недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения статей  39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды мотивированно признали законным оспариваемое решение УМС, выраженное в письме от 26.08.2021                            № 17193/1у/28, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также иные ссылки в обоснование площади испрашиваемого земельного участка были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №  А51-15507/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Л.М. Черняк             

 

И.В. Ширяев