АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32073/2017

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"» – Малюгиной Н.В. (доверенность от 14.11.2017) и Чумейкина М.В. (доверенность от 06.06.2016), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Частникова В.Л. (доверенность от 05.09.2017), от Министерства обороны Российской Федерации – Лавренова К.В. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Волгоград Энергосбыт», акционерного общества «Оптовая электрическая компания», Мигаль Г.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-32073/2017, установил следующее. 

АО «Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление), Мигаль Г.Н., АО «Оптовая электрическая компания», Министерству обороны Российской Федерации, ПАО «Волгоград Энергосбыт» с заявлением о признании незаконными решений от 04.08.2017 № 85-дсп и № 86-дсп по делу № 2040/06 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных денежных средств во исполнение пункта 1 предписания от 04.08.2017 № 86-дсп в размере 6 091 430 рублей 84 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеются признаки, свидетельствующие о совершении правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали норму части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в части определения понятия «завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу», а также сочли установленным факт завышения цены, не доказанный управлением;  суды применили не подлежащую применению норму пункта 6 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – Порядок определения состава затрат), утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – приказ № 200). 

В отзывах на кассационную жалобу управление, Министерство обороны Российской Федерации, Мигаль Г.Н. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представители общества заявили устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Представитель управления и представитель Министерства обороны Российской Федерации оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, в случае признания арбитражным судом причины пропуска срока уважительной. Оценив доводы общества, и, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, а также незначительность пропущенного срока, суд считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  представитель управления и представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и АО «Оптовая электрическая компания» заключили договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 68, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки в пределах 1435 MB А (кВт) разрешенной мощности, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором. Стороны также заключили дополнительные соглашения от 23.06.2015 об изменении цены поставляемой электроэнергии от 31.12.2014, 23.06.2015. 

Мигаль Г.Н. обратился в управление с обращением, в котором указал на покупку обществом у АО «Оптовая электрическая компания» электрической энергии (мощности) по цене, значительно превышающей цену гарантирующего поставщика – ПАО «Волгоград Энергосбыт». Приказом управления от 14.10.2016 № 427 в отношении общества возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. В ходе рассмотрения дела управление установило нарушение обществом положений части 3 статьи 8 Закона № 275, которое выразилось во включении в состав общехозяйственных и общепроизводственных расходов необоснованно завышенных затрат на электроэнергию, рассчитанных с нарушением приказа № 200. По данному факту управление вынесло решение от 04.08.2017 № 85-дсп о признании общества нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ с выдачей предписания от 04.08.2017 № 86-дсп.

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещены действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) и затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Приказ № 200 устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планирование затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу. Состав статей накладных расходов определяется номенклатурой общепроизводственных и общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 5 и 6 к Порядку определения состава затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, пунктов 2 и 5 Порядка определения состава затрат основополагающим принципом формирования стоимости продукции по государственному оборонному заказу является обоснованность (экономическая оправданность) затрат.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Порядка определения состава затрат статья «Затраты на материалы» включает в себя все виды электрической, тепловой и других видов энергии на технологические цели (приобретаемой и вырабатываемой), а также расходы на трансформацию и передачу энергии, относимые на стоимость изделий либо прямым способом, если такая возможность имеется, либо по соответствующим нормативам.

Согласно пункту 6 Порядка определения состава затрат применительно к затратам на электроэнергию расчет таких затрат должен производиться исходя из действующих в регионе цен на электроэнергию.

В силу пунктов 4 и 5 Порядка определения состава затрат данный порядок обязателен для всех исполнителей государственного оборонного заказа, а несоблюдение принципа обоснованности (экономической оправданности) затрат является основанием для их исключения.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в совокупности и взаимосвязи,  суды установили, что общество нарушило часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, завысив цену на продукцию государственного оборонного заказа, которое выразилось во включении в состав общехозяйственных и общепроизводственных расходов необоснованно завышенных затрат на электроэнергию, рассчитанных с нарушением приказа № 200. 

Доводы общества о неисполнимости предписания управления исследованы и обоснованно отклонены судами. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А53-32073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников