ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11460/2016

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 05.08.2020);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.02.2021);

представителя ответчика – Цветковой Л.В.(доверенность от 15.02.2021);

ФИО4–лично, по паспорту;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Европа» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 по делу № А31-11460/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3100000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» (далее – ООО «УК «Кайман», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», ответчик) о взыскании 3 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

17.03.2017 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 по делу № А31-3753/2018 ООО «УК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом).

09.10.2020 конкурсным управляющим ООО «УК «Кайман» ФИО5 подано заявление в Арбитражный суд Костромской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

11.02.2021 конкурсный управляющий ООО «УК «Кайман» ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Европа» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуальных сроков.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсному управляющему истца было известно о принятом по настоящему делу судебном акте и о том, что исполнительный лист по делу к исполнению не предъявлялся. Спорное заявление не подлежало удовлетворению, поскольку было подано за пределами установленного законом срока и причин для его восстановления не имеется. 

ООО «Европа» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ФИО4 (далее – ФИО4) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит мотивировочную часть обжалуемого определения изменить, исключив указание на факт уклонения бывшего руководителя общества от исполнения судебного акта о передаче документов.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельства уведомления конкурсного управляющего истца о факте утраты исполнительного листа и непредъявления его к исполнению. Считает, что обстоятельства пропуска истцом процессуальных сроков не связаны с бездействием ФИО4 как бывшего руководителя истца.

ООО «УК «Кайман» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает, что конкурный управляющий узнал о наличии дебиторской задолженности ООО «Европа» 13.04.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Авто-Плаза-Люкс» о включении задолженности в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «УК «Кайман» информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, за период с 30.03.2015 по 27.08.2018. Данная обязанность ФИО4 не исполнена. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Европа» к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО4 к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, стороны поддержали собственные позиции, дали появления, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Европа» подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению по следующим основаниям. 

По результатам рассмотрения заявления истца суд первой инстанции счел уважительными причины пропуска истцом сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению и пришел к выводу о восстановлении указанных процессуальных сроков и выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Статьей 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенные процессуальные сроки, только если признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено материалами дела, судебное решение по настоящему делу вступило в законную силу с 26.05.2017, исполнительный лист выдан истцу 17.03.2017, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд 09.10.2020 (т.е. за пределами 3-х летнего срока), требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению предъявил 11.02.2021.

31.03.2017 ООО «УК «Кайман» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом) на основании наличия задолженности по рассматриваемому спору, делу присвоен номер А31-2688/2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 производство по делу № А31-2688/2017 прекращено в связи с отказом ООО «УК «Кайман» от заявления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 по делу № А31-3753/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 по делу № А31-3753/2018 ООО «УК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ФИО5

Сведения о судебных актах по настоящему делу и по делу № А31-2688/2017, а также сведения о возбужденных и оконченных в отношении ответчика исполнительных производств находятся в открытом доступе.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Кайман» с момента объявления резолютивной части определения о введении в отношении истца наблюдения имел возможность ознакомится с бухгалтерской и иной документацией истца и установить обстоятельства наличия непогашенной дебиторской задолженности ответчика.

Доказательств ограничения конкурсного управляющего в доступе к информации об операциях по расчетному счету истца материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий истца не был лишен возможности установить наличие решения суда о взыскании с ответчика спорного долга и обстоятельства непредъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2020 по делу № А31-3753/2018 ООО «Авто-Плаза-Люкс» 09.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 464 400,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УК «Кайман». В состав данных требований входила задолженность в сумме 1 600 000 рублей, право требования которой ООО«УК «Кайман» получило от ООО «Европа» на основании решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу № А31-3753/2018 запрошена информация в УФССП по Костромской области об исполнительных производствах в отношении ООО «Европа», взыскателем по которым является ООО «УК «Кайман».

Согласно представленной в материалы дела № А31-3753/2018 информации, изложенной в письме от 20.11.2019 УФССП по Костромской области, исполнительное производство в отношении ООО «Европа» в пользу ООО «УК «Кайман» не возбуждалось.

Таким образом, вопреки доводам истца, конкурсный управляющий ООО «УК «Кайман» должен был узнать о наличии судебного решения по настоящему делу и об обстоятельствах непредъявления исполнительного листа к исполнению ранее даты пропуска установленных процессуальных сроков.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве установленных сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. Приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок. Введение в отношении истца процедуры банкротства и возможная субъективная неосведомленность конкурсного управляющего относительно наличия вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта в пользу организации-банкрота не влияет на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С истечением исполнительной давности исполнительный документ не может быть исполнен принудительно, в связи с чем восстановление срока в отсутствие к тому оснований нарушает права должника. При рассмотрении настоящего заявления взыскатель не ссылался на недобросовестное поведение должника.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В силу части 2 статьи 323 АПК РФ истечение установленных процессуальных сроков лишает истца также права на получение дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО «Европа» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене.

Разрешив вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО4, с учетом обстоятельств отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по рассматриваемому спору не затрагивают права и обязанности указанного заявителя. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2021 по делу № А31-11460/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кайман» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых