﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А56-30305/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                 Воробьевой Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего Зомбы Екатерины Григорьевны  (лично, паспорт), от Федеральной налоговой службы – Семенихиной А.В. (доверенность от 21.05.2019 № 25-18/29738), Селюгина Д.А.  (доверенность               от 21.05.2019 № 25-18/29742), рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-30305/2014, 

у с т а н о в и л:

По заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльборг-Гласс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 5 корп. 1, ОГРН 1047855017858, ИНН 7811301308.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна,                     ИНН 782600322684, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 19.12.2014 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена в связи с выявлением имущества должника, арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства.

Определением от 27.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.02.2018, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2018.

В арбитражный суд 14.02.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ввиду завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

Определением от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 03.12.2018 (зарегистрировано 05.12.2018) поступило ходатайство арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. о выплате вознаграждения, компенсации расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в размере 1 592 236 руб. 77 коп.

Определением от 29.03.2019 заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов оставлено без удовлетворения в связи с пропуском ею срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 29.03.2019 отменено, с ФНС в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 1 592 236,77 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за периоды с 21.07.2014 по 13.07.2016 и с 27.12.2016 по 21.02.2018 в размере 994 423,73 руб.; расходы на публикации в размере 158 872,20 руб.; почтовые расходы в размере 5 360,25 руб.; оплата услуг нотариуса в размере 800 руб.; расходы на проведение торгов по продаже имущества в размере 432 780,59 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление                               от 02.07.2019, определение от 29.03.2019 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным управляющим пропущен срок подачи заявления; Зомба Е.Г. должна была обратиться в суд с заявлением о завершении производства по делу после торгов в отношении имущества должника, поскольку принятые после них меры по наполнению конкурсной массы не дали результатов; документы, подтверждающие обоснованность расходов управляющего, отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Зомба Е.Г. просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставить без изменения, а жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, изначально заявление арбитражного управляющего Зомбы Е.Г. о выплате вознаграждения, компенсации расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу в размере                                           1 592 236 руб. 77 коп. поступило в арбитражный суд 13.04.2018, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции оставил заявление управляющего без рассмотрения, с указанием на то, что арбитражный управляющий вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и только после отказа уполномоченного органа от выплаты управляющий вправе обратиться в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г., выполняя указания суда первой инстанции, дважды непосредственно обращалась в уполномоченный орган (в июне 2018 года и 31.07.2018), ожидая решения уполномоченного органа на свое обращение.

ФНС 16.10.2018 (т.е. по истечении полугодового срока по статье 112 АПК РФ) сообщила управляющему об отказе в выплате вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением повторно.

Таким образом, вывод апелляционного суда  о соблюдении арбитражным управляющим указанного срока является обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Зомба Е.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 21.07.2014 по 21.02.2018 (дата подачи ходатайства о завершении производства по делу).

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом приостановления процедуры в период с 15.07.2016 по 27.12.2016) составил 994 423,73 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судом установлено отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе в связи с затягиванием процедуры банкротства.

Существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, судами не выявлено.

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Зомба Е.Г. осуществляла организацию и проведение публичных торгов по продаже имущества должника в 2015 - 2016 годах, обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пригожа О.Л., которая определением суда первой инстанции была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 37 740 589,71 руб. То обстоятельство, что проведенные мероприятия существенным образом не отразились на реальном пополнении конкурсной массы, ввиду отсутствия спроса на приобретение имущества и отсутствия ликвидности в части возмещения долга (кредиторской задолженности) за счет контролирующего должника лица в рамках субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, притом, что об указанных действиях управляющий информировала кредиторов на собраниях и в публикуемых отчетах.

Вопреки мнению ФНС, требования управляющего об оплате публикаций в ЕФРСБ обоснованы материалами дела и представленными доказательствами.

Сам факт публикации сообщений ФНС не оспаривает.

Отказ ФНС в принятии расходов от 06.06.2017 в оплате по агентскому договору за организацию и проведение торгов в размере 50 000 руб. также не является обоснованным. Факт привлечения специалиста не оспаривался уполномоченным органом, оказание услуг агента ФНС не опровергнуто.

Услуги нотариуса в размере 800 руб. связаны с необходимостью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем, как о лице, осуществляющем полномочия органа управления должника в процедуре конкурсного производства, и также верно  признаны судом апелляционной инстанции  обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.07.2019 по делу № А56-30305/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева