Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2152/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 04.03.2024

по делу № А37-706/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 685007, г.Магадан, основная трасса, 2 километр, оф.2)

о взыскании 86505руб.12коп.

третье лицо: областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Минтранс Магаданской области) 28.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Омсукчанское» (далее – ООО «АТП «Омсукчанское», общество) с иском о взыскании в бюджет Магаданской области неосновательного обогащения в сумме 86505руб.12коп.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское»).

Решением от 04.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 04.03.2024, Минтранс Магаданской области 03.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что ООО «АТП «Омсукчанское» не могло выполнить рейсы по маршруту №513/514 г.Магадан – п.Яна – п.Талон – г.Магадан 22.03.2022, 12.04.2022 и 17.05.2022 в связи с закрытием ледовой переправы. Обращает внимание на несоответствия и отражение ответчиком недостоверных сведений в путевых листах. Также полагает, что при принятии решения судом не учтен принцип эффективного использования бюджетных средств.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не представителей сторон и третьего лица.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Минтранса Магаданской области об участии с судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», предоставлен доступ к онлайн заседанию, однако в назначенное время представитель истца не присоединился к веб-конференции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного 22.11.2021 электронного аукциона Минтранс Магаданской области (заказчик) и ООО «АТП «Омсукчанское» (подрядчик) 03.12.2021 заключили государственный контракт №0147200000321000005 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту №513/514 Магадан-Яна-Талон-Яна-Магадан.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по межмуниципальному маршруту №513/514 Магадан-Яна-Талон-Яна-Магадан, параметры которого установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 03.12.2021 объемы работ установлены в приложении №3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 2162628руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.5-2.10 контракта от 03.12.2021 заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением №3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением №4 к контракту. Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением №5 к контракту. Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту. Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как указано в пункте 4.1 контракта от 03.12.2021, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания месяца подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту в двух экземплярах.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: 1) в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта; 2) в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видео- фиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, иные доказательства).

В случае согласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны подписывают акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах. В случае несогласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.5 контракта от 03.12.2021).

В качестве взаимодействия сторон контракта заказчик обязался уведомлять подрядчика в письменной форме об известных заказчику плановых ограничениях или прекращении движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети не позднее, чем за три рабочих дня до наступления указанных обстоятельств (подпункт 4 пункта 5.2 контракта от 03.12.2021).

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты приемки выполненных по контракту работ от 31.03.2022 (объём 1560км стоимостью 144175руб.20коп.), 30.04.2022 (объём 1016км стоимостью 93898руб.72коп.), 31.05.2022 (объём 1640км стоимостью 151568руб.80коп.). В актах указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта. Заказчик претензий к подрядчику по выполненным работам не имеет. На оборотной стороне актов указано, что экспертиза оказанных услуг по контракту проведена, услуга соответствует условиям контракта (пописано ФИО1).

По платёжным поручениям от 15.04.2022, 17.05.2022 и 17.06.2022 из бюджета в пользу ООО «АТП «Омсукчанское» перечислено 144175руб.20коп., 93898руб.72коп. и соответственно 151568руб.80коп. Однако истец ссылается на то, что рейсы 22.03.2022, 12.04.2022 и 17.05.2022 не могли быть выполнены в связи с закрытием ледовой переправы.

В материалы дела представлены отчеты ООО «АТП «Омсукчанское», направленные по электронной почте ФИО1 в соответствии с обращением от 12.04.2022, согласно которым в марте и апреле 2022 года ответчиком фактически выполнено по 4 рейса, в мае 2022 года – 6 рейсов (л.д.23, 25, 29 т.2).

Основанием для обращения истца в суд послужило установление Министерством финансов Магаданской области в результате контрольного мероприятия: внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок и исполнении контрактов на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в 2022 году в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечение транспортной доступности населения автомобильным транспортом» государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 29.12.2021 №1075-пп.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 14.10.2022 и установлено, что в нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 2.5, 2.6 государственного контракта от 03.12.2021 №0147200000321000005 необоснованно приняты и оплачены невыполненные работы в количестве трёх кругорейсов (стоимость 1 кругорейса составляет 28835руб.04коп.) по маршруту №513/514 Магадан-Яна-Талон-Магадан общей стоимостью 86505руб.12коп.

Минтранс Магаданской области направил ООО «АТП «Омсукчанское» претензию от 07.12.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 86505руб.12коп., а затем обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правоотношения сторон основаны на обязательствах по контракту, содержащему элементы двух договоров: договора подряда и договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено статьёй 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4.1 контракта от 03.12.2021 согласовано, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания месяца подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 03.12.2021 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан: в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта; в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видео- фиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, иные доказательства).

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта от 03.12.2021 в случае согласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны подписывают акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах. В случае несогласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта.

Суд установил, что по актам приемки от 31.03.2022, 30.04.2022 и 31.05.2022 заказчик принял выполненные подрядчиком работы за период с марта по май 2022 года общей стоимостью 389642руб.72коп. и оплатил их в полном объёме в период с 15.04.2022 по 17.06.2022.

В защиту позиции ответчика о фактическом выполнении полных кругорейсов в спорные дни: 22.03.2022, 12.04.2022 и 17.05.2022 в материалы дела представлены справка ОГБДЭУ «Магаданское» от 18.05.2023 исх№579 о закрытии ледовой переправы после возвращения рейсового автобуса из п.Талон; путевые листы с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, с указанием номера рейса, пути следования и пройденного пути в километрах; журнал учета путевых листов ООО АТП «Омсукчанское»; подписанные сторонами без замечаний после проведения истцом экспертизы акты приемки выполненных работ по контракту от 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022.

Истец не оспаривает факт подписания актов и приемки работ без возражений, в связи с чем суд установил, что заказчик при подписании актов действовал в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2 контракта от 03.12.2021, замечания к актам с соответствующими доказательствами не направил.

В соответствии с пунктом 4.5 вышеуказанного контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ.

Как установлено судом, в актах приемки имеются отметки о проведении заказчиком экспертизы и соответствии услуги условиям контракта.

Минтранс Магаданской области ссылается на отчеты ответчика, согласно которым в марте 2022 года выполнено четыре кругорейса; в апреле 2022 года выполнено четыре рейса, из которых 19 и 26 апреля выполнены до 98км (до переправы), а рейс 12.04.2022 выполнен в полном объеме; в мае 2022 года выполнено 6 рейсов, из которых 03 и 10 мая выполнены до 98км (до переправы), а рейс 17.05.2022 выполнен в полном объеме. Однако истец утверждает, что рейсы 21.03.2022 12.04.2022 и 17.05.2022 не могли быть выполненным в связи с закрытием ледовой переправы.

Как указал истец, автобус по маршруту №513/514 в соответствии с расписанием отправляется в 08 часов 00 минут, пересечение переправы через реку Яна ориентировано на 12 часов 00 минут.

Третье лицо представило в дело распоряжение Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 12.04.2022 №67-р «О закрытии ледовой переправы через реку Яна на автомобильной дороге «Магадан – Балаганное – Талон» в 2022 году (л.д.145 т.2), приказ от 12.04.2022 №45 «О закрытии ледовой переправы через реку Яна на автодороге Магадан – Балаганное – Талон», которыми установлено закрыть ледовую переправу с 12 часов 00 минут 12.04.2022 (л.д.113 т.3). Однако в соответствии со справкой ОГБДЭУ «Магаданское» от 18.05.2023 ледовая переправа через Реку Яна на автомобильной дороге общего пользования закрыта после возвращения рейсового автобуса, который следовал в г.Магадан, из п.Талон (л.д.102 т.2).

Таким образом с учётом вышеуказанных сведений и подписания заказчиком актов приемки работ без претензий к подрядчику и с проведением экспертизы оказанных им услуг в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты рейса за 12.04.2022 отказано правомерно.

Также в материалы дела представлены распорядительные акты и приказы, касающиеся режима паромной, а не ледовой переправы через реку Яна в мае 2022 года. Достоверных доказательств отсутствия у рейсового автобуса ответчика фактической возможности пересечь ледовую переправу по автомобильной дороге 17.05.2022 в деле не имеется, что в совокупности с подписанием заказчиком без замечаний и возражений акта оказания услуг за май 2022 года также свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты рейса за 17.05.2022.

Относительно рейса за 22.03.2022 суд установил, что по отчёту ООО «АТП «Омсукчанское» за март 2022 года (л.д.23 т.2) фактически выполнено четыре рейса, в то время как заказчиком принято и оплачено пять (1560км).

ОГБДЭУ «Магаданское» представило сообщения от 21-25.03.2022 на имя министра дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области о закрытии ледовой переправы через реку Яна для транспорта с 21.03.2022 до 09 часов 00 минут 25.03.2022 в связи с выходом воды на поверхность льда (л.д.7-11 т.3).

Из путевого листа от 22.03.2022 следует, что автобус под управлением водителя ФИО2 выехал из гаража в 07 часов 10 минут и возвратился в тот же день в 14 часов 00 минут, проехав 320км.

В марте 2022 года ООО «АТП «Омсукчанское» также совершило полные кругорейсы по маршруту №513/514 01.03.2022, 08.03.2022, 15.03.2022 и 29.03.2022, что не оспаривается истцом.

Согласно путевым листам 01.03.2022 автобус из г.Магадана в п.Талон и обратно проехал 330км; 08.03.2022 из г.Магадана в п.Талон и обратно проехал 335км; 15.03.2022 из г.Магадана в п.Талон и обратно проехал 328км; 29.03.2022 из г.Магадана в п.Яна и обратно проехал 399км.

Согласно общедоступным сведениям расстояние от г.Магадана до п.Талон на машине составляет примерно 156км, что соотносится с данными путевого листа за 22.03.2022.

Акт приемки выполненных по контракту от 03.12.2021 работ от 31.03.2022 также подписан обеими сторонами без замечаний и возражений с проведением заказчиком экспертизы оказанных подрядчиком услуг, в связи с чем данные одного лишь отчёта подрядчика о выполнении четырёх рейсов при наличии возможности выполнить обратный рейс 22.03.2022 в г.Магадан из п.Талон не могут свидетельствовать о получении неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из актов приемки выполненных ответчиком по контракту от 03.12.2021 работ следует, что экспертиза проведена заказчиком в соответствии с пунктом 4.5 контракта, по результатам экспертизы работы приняты заказчиком в полном объеме без возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял во внимание факт приемки работ истцом в полном объеме и отсутствие замечаний, претензий относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ. Суд также обоснованно исходил из того, что в период подписания актов приемки работ истец не мог не знать о периоде закрытия ледовой переправы и мог указать такие явные недостатки в актах приемки, как объём выполненной подрядчиком работы.

Суд также принял во внимание неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 5.2 контракта от 03.12.2021, и исходил из того, что истец не направил ответчику уведомления об известных заказчику плановых ограничениях или прекращении движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети не позднее, чем за три рабочих дня до наступления указанных обстоятельств.

Однако в апелляционной жалобе истец обоснованно указал, что закрытие ледовой переправы через реку Яна не являлось плановым, поскольку связано с погодными условиями, в связи с чем подпункт 4 пункта 5.2 контракта в настоящем случае неприменим.

Поскольку при рассмотрении дела доказан факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по контракту от 03.12.2021 в спорном периоде в полном объёме, иск Минтранса Магаданской области удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в оформлении путевых листов за иные периоды суд не учитывает, поскольку факт выполнения ответчиком рейсов 22.03.2022, 12.04.2022 и 17.05.2022 нашёл своё документальное подтверждение при рассмотрении дела, в том числе подписанием заказчиком актов приемки. За иные периоды исковые требования не предъявлены.

Как полагает истец, при принятии решения судом не учтен принцип эффективного использования бюджетных средств, однако данный довод не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку работы выполнены (услуги оказаны) подрядчиком на основании государственного контракта и оплачены в соответствии с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2024 по делу №А04-706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар