Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6434/2022

18 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджи финанс рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, 

<

...>, литер а, помещение 14-н-627-629 офис 209) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  об оспаривании постановления от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении № 86922/22/14225-ЕЛ,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диджи финанс рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Диджи финанс рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания № 86922/22/14225-ЕД от 30.03.2022.

Требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения, а так же наличием признаков малозначительности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Административный орган в отзыве на заявление представил возражения относительно требований. В обоснование возражений указал о доказанности события и состава правонарушения, в связи с чем оспоренное постановление является законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО «Диджи финанс рус» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и состоит с 18.01.2017 в государственном реестре таких лиц за № 2/17/78000-КЛ (сайт ФССП России (fsspms.ru).

На основании заявления ФИО2 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика ФИО2 по договору микрозайма № 16-00-000/ON/20.101514, заключенному 08.07.2020 с ООО «Главколлект». При этом ООО «Диджи финанс рус» допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7; пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230), а именно: оказывало психологическое давление на должника; вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц; не указало в текстовых сообщениях информацию о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора; не сообщило наименование кредитора в начале непосредственного взаимодействия с должником.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП Российская Федерация, 16.03.2022 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.03.2022 ООО «Диджи финанс рус» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Федерального закона № 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Статья 7 Федерального закона № 230 регулирует условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пунктов 1,2 и 3 части 6 статьи 7 упомянутого Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщена информация о наименовании кредитора.

Материалами дела подтверждается, что представителем общества 23.11.2021 в 09 час. 39 мин. (время московское) в адрес должника направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО2, срочно перезвоните по вопросу Вашего договора с компанией ООО «Главколлект» Фаст Мани (№ тел. 

<

***>) по бесплатному телефону: 

<

***> ООО «Диджи Финанс Рус». В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230 данное сообщение не содержит сведений о наличии просроченной задолженности.

26.11.2021 в 10 час. 44 мин. (время московское) с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» должнику направлено текстовое сообщение следующего содержания: «К сожалению, вы не вышли с нами на связь и не решили вопрос в добровольном порядке, чем усугубили свою ситуацию. С сегодняшнего дня к вам будут применены соответствующие меры, а именно работа с вашими контактными лицами - коллегами, друзьями, родственниками, соседями. В это число может попасть ваш работодатель - ген. директор, заведующая, руководитель и так далее. С ними мы проведем отдельную беседу и сделаем это в первую очередь. Предоставляем вам 2 часа для выхода на связь и решения вопроса в добровольном порядке, далее мы будем вынуждены беспокоить контактных лиц. ООО «Диджи Финанс Рус» тел. 

<

***>». В нарушение пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230 данное сообщение не содержит сведений о наименовании кредитора и номере контактного телефона кредитора.

Наряду с изложенным из содержания сообщения от 26.11.2021 следует, что в нарушение пунктов 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, ООО «Диджи финанс рус», с целью оказания психологического давления на должника, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно без согласия должника и третьего лица (условия части 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230 в редакции Федерального закона № 254-ФЗ от 01.07.2021) на осуществление взаимодействия с третьими лицами (коллегами, друзьями, родственниками, соседями). Представитель общества указал о возможности взаимодействия с работодателем. Вместе с тем, в силу части 8 статьи 6 Федерального закона № 230, законодателем установлен запрет на раскрытие работодателю сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании.

Из представленных доказательств так же следует, что в ходе непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров состоявшихся 05.04.2021, 19.04.2021, 23.11.2021, представители ООО «Диджи финанс рус» сообщали о наличии вероятности взаимодействия с третьим лицом и о вероятности принудительного взыскания с должника государственной пошлины и судебных издержек при передаче дела в суд.

Перечисленные сообщения представителей общества совершены с нарушением требований Федерального закона № 230 поскольку кредитор не имеет права взаимодействовать с третьим лицом при отсутствии согласия должника. Кроме того ООО «Диджи финанс рус» привлечено кредитором для проведения в досудебном порядке мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, и не является владельцем прав требований задолженности ФИО2, следовательно не наделено правом обращения в суд для последующего взыскания задолженности в принудительном порядке.

В ходе непосредственного взаимодействия с должником путем телефонного разговора, состоявшегося 23.11.2021 в 09 час. 51 мин. (время московское), общество  допустило нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230, а именно: в начале непосредственного взаимодействия не сообщило должнику наименование кредитора.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются обращением ФИО2, материалами административного дела, аудиозаписями телефонных разговоров, объяснением ФИО2

Изложенное всесторонне свидетельствует о том, что ООО «Диджи финанс рус» совершало взаимодействие с должником с нарушением требования пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7; пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230, в связи с чем административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы общества об отсутствии события и состава правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем не являются основанием для освобождения от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Повышенная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена за деяние, описанное в части 1 данной статьи, для лиц, являющихся профессиональным участником рынка услуг по взысканию просроченной задолженности, которые не могут не знать и должны безусловно соблюдать все требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 230.

ООО «Диджи финанс рус», являясь профессиональным коллекторским агентством (включено 18.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) допустило пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Учитывая характер совершенного ООО «Диджи финанс рус» правонарушения, административный орган правомерно не установил основания для замены административного штрафа на предупреждение, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.

Размер наказания в виде административного штрафа, назначенный ООО «Диджи финанс рус» постановлением от 30.03.2022, составил минимальную сумму предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАп РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся в 2022 г.

Названным постановлением установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

Статьей 56 и 57 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен перечень видов контрольных (надзорных) мероприятий и оснований для их проведения.

В отношении ООО «Диджи финанс рус» контрольное (надзорное) мероприятие в соответствии с требованиями ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилось. Нарушения Федерального закона № 230-Ф3 выявлены административным органом в ходе проведенного в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административного расследования, соответственно основания для прекращения административного дела согласно постановлению Правительства не имелись.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин