АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9624/2023

г. Архангельск

16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, ул.Вавилова, д.19) к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шмелевой Анне Евгеньевне (адрес: 163072, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.111) о признании незаконным и отмене постановления,  с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Остроухова Владимира Викторовича (Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский), 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  № 123/23/29000-АП от 01.08.2023, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Определением от 24.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства. 

В управление поступило обращение ФИО3, представителя по доверенности ФИО2. В обращении указано, что на номер мобильного телефона ФИО2 поступают частые звонки и уведомления от сотрудников ПАО «Сбербанк» с требованиями об оплате просроченной задолженности. Остроухое В.В. считал, что звонки поступают с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

С целью проверки доводов ФИО2, изложенных в обращении, управление направило в адрес общества запрос о предоставлении информации.

Из содержания ответа общества управление установило, что между ФИО2 и обществом заключен и действует договор № 833336 от 24.11.2022(далее - договор № 1), по которому с 15.03.2022 возникла  просроченная задолженность. Кроме этого, между ФИО2 и обществом заключен и действует договор №0268-Р-18488221840 от 29.06.2021 (далее -договор № 2), по которому с 13.02.2023 возникла просроченная задолженность. С целью урегулирования просроченных обязательств клиента банк осуществлял мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, телефонные звонки (в том числе посредством «робота-коллектора») и направление текстовых сообщений на номер мобильного телефона ФИО2, а также направление писем на адрес электронной почты и почтовый адрес.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных ответчик пришел к выводу о нарушении банком требований Закона  № 230-ФЗ. В связи с этим управление направило обществу уведомление от 14.06.2023 № 29922/23/22066 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление направлено обществу и получено последним 19.06.2023.

По факту обнаруженного нарушения управление при участии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности, составило протокол об административном правонарушении № 123/23/29000-АП от 18.07.2023, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Представитель общества ФИО4 с протоколом не согласилась, указав, что письменные возражения будут представлены позднее. Копия протокола направлена обществу.

Обществом представлены письменные объяснения на протокол об административном правонарушении № 123/23/29000-АП от 18.07.2023.

Определением от 19.07.2023 управление известило банк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение вручено обществу 24.07.2023.

01 августа 2023 года управление в присутствии представителя банка ФИО4 вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 123/23/29000-АП. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая при этом на отсутствие в его действиях состава правонарушения, получение управлением доказательств с нарушением требований законодательства, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, и т.д., а также наличие оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, замены штрафа на предупреждение либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметив, что факт совершения банком телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия (отсутствия) факта состоявшихся телефонных переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности; сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены; оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены  Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Из изложенных положений законодательства следует, что взаимодействие кредитора с должником может осуществляться  с периодичностью, установленной нормами Закона № 230-ФЗ.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с третьим лицом путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц,  в том числе:

 по договору № 2: 18.10.2022 в 8 часов 21 минуту, в 9 часов 12 минут, в 9 часов 53 минуты, в 10 часов 31 минуту, в 11 часов 49 минут, в 12 часов 31 минуту, в 13 часов 14 минут, в 13 часов 53 минуты, в 18 часов 25 минут, в 19 часов 04 минуты, в 19 часов 42 минуты, 17.02.2023 в 13 часов 15 минут и в 19 часов 41 минуту, 07.03.2023 в 9 часов 16 минут, в 9 часов 58 минут, в 10 часов 49 минут, в 12 часов 46 минут, 11.03.2023 в 9 часов 41 минуту, в 13 часов 43 минуты, в 14 часов 46 минут, в 17 часов 49 минут, в 19 часов 53 минуты, 12.03.2023 в 9 часов 57 минут, в 10 часов 55 минут, в 13 часов 04 минуты, в 15 часов 51 минуту, 13.03.2023 в 9 часов 23 минуты и в 17 часов 48 минут, 15.03.2023 в 9 часов 03 минуты, 16.03.2023 в 11 часов 01 минуту, в 11 часов 57 минут, в 15 часов 52 минуты, в 16 часов 49 минут, в 19 часов 32 минуты, 17.03.2023 в 13 часов 52 минуты, в 15 часов 22 минуты, в 18 часов 51 минуту, в 19 часов 53 минуты; 

по договору № 1: 18.03.2023 в 11 часов 56 минут, в 12 часов 44 минуты, в 14 часов 39 минут, в 17 часов 11 минут, в 19 часов, в 19 часов 39 минут, 19.03.2023 в 10 часов 45 минут, в 11 часов 49 минут, в 12 часов 45 минут, в 14 часов 31 минуту, в 17 часов 30 минут, в 19 часов 31 минуту, 20.03.2023 в 10 часов 25 минут, 23.03.2023 в 8 часов 48 минут, в 9 часов 50 минут, в 10 часов 48 минут, в 12 часов 42 минуты, в 13 часов 37 минут, 27.03.2023 в 9 часов 01 минуту, в 10 часов 55 минут, в 12 часов 51 минут, в 16 часов 31 минут, в 19 часов 46 минут, 28.03.2023 в 8 часов 53 минуты, в 10 часов 47 минут, в И часов 49 минут, 29.03.2023 в 9 часов 10 минут, в 10 часов 09 минут, в 12 часов 23 минуты, в 14 часов 59 минут, в 16 часов 57 минут, в 19 часов 58 минут, 31.03.2023 в 11 часов 40 минут, в 14 часов 48 минут, в 16 часов 32 минуты, в 17 часов 32 минуты, в 18 часов 14 минут, 01.04.2023 в 13 часов 08 минут, в 14 часов 22 минут, в 19 часов 07 минут, 03.04.2023 в 16 часов 14 минут, 05.04.2023 в 11 часов 43 минуты, в 13 часов 53 минуты, в 16 часов 06 минут, в 17 часов 01 минуту, в 18 часов 43 минуты, 07.04.2023 в 15 часов 43 минуты, в 16 часов 38 минут, в 18 часов 54 минуты, в 19 часов 44 минуты, в 20 часов 36 минут, 09.04.2023 в 9 часов 40 минут, в 11 часов 13 минут, в 13 часов 25 минут, в 17 часов 06 минут, в 18 часов 40 минут, 10.04.2023 в 9 часов 42 минуты, в 11 часов 47 минут, в 14 часов 19 минут, в 17 часов 05 минут, в 19 часов 41 минуту, 11.04.2023 в 18 часов 17 минут и в 19 часов 04 минуты, 13.04.2023 в 13 часов 35 минут, в 14 часов 17 минут, в 16 часов 47 минут, 15.04.2023 в 10 часов 44 минуты, в 12 часов 40 минут, в 13 часов 27 минут, в 18 часов 13 минут, в 19 часов 27 минут, 17.04.2023 в 16 часов 38 минут и в 20 часов 33 минуты, 20.04.2023 в 16 часов 43 минуты и в 18 часов 05 минут, 22.04.2023 в 11 часов 27 минут, в 13 часов 18 минут, в 18 часов 59 минут, 24.04.2023 в 17 часов 24 минуты, 25.04.2023 в 15 часов 18 минут, в 16 часов 03 минуты, в 17 часов 30 минут, в 18 часов 11 минут, в 18 часов 59 минут, 27.04.2023 в 15 часов 43 минуты, в 16 часов 39 минут, в 17 часов 47 минут, в 19 часов 22 минуты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обществом нарушены подпункты «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что приложенные к обращению доверенности представителя ФИО2 не подтверждают наличие у ФИО3 полномочий выступать представителем должника и подписывать жалобы, обращения и пр., судом отклоняется. Обращение ФИО3, являющееся представителем по доверенности ФИО2, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем правомерно было принято к рассмотрению управлением. Доверенности, приложенные к обращению, подтверждают полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО2 в органах ФССП России.

Более того, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как видно, данная норма не предусматривает необходимости представления доверенности, выданной потерпевшим, при получении сообщения физического лица о данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Банк приводил доводы и о том, что дело об административном правонарушении, может   быть   возбуждено   только   после    проведения    контрольного мероприятия,  в данном случае этого не было, поэтому доказательства, использованные при составлении протокола, получены ответчиком с нарушением закона, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме этого, банк указывал, что управлением была проведена документарная проверка деятельности банка по возврату просроченной задолженности должника в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ) не по доводам, изложенным в обращении должника, и в обход ограничений, предусмотренных постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановления Правительства № 336) .

Оценив данные доводы банка, суд отклоняет их на основании следующего.

Из материалов дела следует, что нарушения Закона № 230 были выявлены управлением в результате рассмотрения обращения ФИО3, являющейся представителем ФИО2, указывающего на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из смысла Закона № 248-ФЗ вытекает, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ). При этом порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

В данном случае управление не поводило документарную проверку в отношении заявителя на основании статьи 65 Закона № 248-ФЗ. Вменяемые банку нарушения Закона № 230-ФЗ выявлены в ходе проведения уполномоченным должностным лицом проверки в соответствии с законодательством об административных правонарушениях на основании обращения представителя ФИО2, в котором он сообщил о поступающих на его номер телефона многочисленных звонках с требованиями об оплате задолженности. Каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ должностными лицами ответчика не проводилось.

Кроме того, согласно части 1 статьи  18 Закона № 230-ФЗ уполномоченным органом осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Порядок организации осуществления федерального государственного контроля (надзора) регулируется положениями Закона № 248-ФЗ. При этом согласно части 1 статьи 68 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Однако в данном случае банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Соответственно, принятие управлением решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Законом № 248-ФЗ в настоящем случае невозможно, такое решение не выносилось. Ввиду отсутствия решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия в отношении заявителя применение управлением положений Постановления Правительства № 336 также невозможно. В спорной ситуации должностным лицом управления при возбуждении дела об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в соответствии с положениями КоАП РФ. 

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что им соблюдены требования Закона № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения в отношении количества телефонных переговоров, поскольку  непосредственное взаимодействие банка с должником состоялось лишь в некоторые даты, в остальных случаях непосредственное взаимодействием, а также попытки передачи должнику сведений с помощью робота-коллектора не состоялись по ряду причин (помехи связи, автоответчик, бросили трубку, отсутствие контакта, звонки через робота-коллектора и т.д.).

В Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это право должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли, тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора. 

Суд отмечает, что телефонные звонки «робота-коллектора» банка являются для вызываемого абонента обычными телефонными звонками. При поступлении телефонного звонка «робота-коллектора» от кредитора абонент совершает одни и те же действия, что и в ходе разговора с человеком: ведет диалог, отвечает и задает вопросы. Учитывая изложенное, взаимодействие «робота-коллектора», направленное на возврат просроченной задолженности, относится к такому способу взаимодействия как «телефонные переговоры».

Таким образом, сам факт набора телефонного номера сверх ограничений, установленных пунктом 3 части  3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или ожидаемого результата от разговора

Доводы общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не должен превышать 2-х месяцев, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании следующего. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012            № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1). В силу положений статьи 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены, как указывалось выше, Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение банком предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о нарушении им законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение допущено в сфере законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. Заявитель не доказал, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду его малозначительности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не установлено. Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, данное правонарушение не является совершенным обществом впервые. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество по состоянию на дату совершения правонарушения не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено банку в виде штрафа в размере 50 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции настоящей статьи. Назначение обществу административного наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с этим в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,      

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 123/23/29000-АП от 01.08.2023, принятого в г. Архангельске заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

               Л.В. Звездина