ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9997/2023

г. Вологда

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»   ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу № А05-9997/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 275 848 руб. 78 коп., в том числе 194 977 руб.                  93 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2023 по 09.01.2023, 80 870 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2023 по 23.01.2024, а также неустойки с 24.01.2024 по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –                       ПАО «Россети Северо-Запад»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением суда от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что окончанием срока действия договора аренды является дата передачи имущества согласно акту приема-передачи – 09.01.2024, до указанной даты истцом вносились арендные платежи, считает  действия  ПАО «Россети Северо-Запад» недобросовестными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЭП» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС. бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивав, услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре

По утверждению истца, в период с  01 по 09 января 2023 года                      ООО  «АСЭП» оказало услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику  счета на оплату от 31.01.2023 № 184 на сумму 179 590,11 руб.                    (г. Архангельск); счет на оплату от 31.01.2023 № 185 на сумму 70 271,35 руб. (Вельское отделение); счет на оплату от 31.01.2023 № 186 на сумму                             12 354,72 руб. (Котласское отделение); счет на оплату от 31.01.2023 № 187 на сумму 66 392,45 руб. (Плесецкое отделение).

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, от оплаты счетов отказался по доводам, изложенным в письме от 05.04.2023 № 01-16/18-01/845.

Как следует из данного письма (ответ на претензии от 27.03.2023 и 31.03.2023), отказ обусловлен тем, что оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам и (или) их частям, переданным во временное владение и пользование в соответствии с договором аренды от 01.03.2020 № 3372870 между ООО «АСЭП» и  ПАО «Ростелеком», не имеется, так как сетевой организацией в отношении данных объектов является                    ПАО «Россети Северо-Запад».

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком  не исполнено, истец обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01 по 09 января 2023 года  и неустойки. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 26 пунктом 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об   электроэнергетике»    (далее – Закон    об   электроэнергетике),   пунктом   4   Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Между сторонами имеется спор в отношении сетевой компании, которая спорный в период с  01 по 09 января 2023 года являлась владельцем (арендатором) объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В   соответствии   с   пунктом   5.5.   договора   аренды  трансформаторных подстанций от 01.03.2020 № 3372870, заключенным                  ПАО «Ростелеком» и ООО «АСЭП», настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке в любой момент при условии отправки соответствующего письменного уведомления арендатору за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты (приложение  10 к исковому заявлению).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «АСЭП» направлено уведомление от 26.10.2022                                       № 0201/05/3801/22 о расторжении с 01.01.2023 договора аренды  трансформаторных подстанций от 01.03.2020 № 3372870,  а также два экземпляра акта приема передачи трансформаторных подстанций.                            ПАО «Ростелеком» предложило  ООО «АСЭП» подписать акт приема передачи, заверить печатью и один экземпляр акта вернуть.

Указанное уведомление от 26.10.2022 № 0201/05/3801/22 о расторжении с 01.01.2023 договора    аренды  получено ООО «АСЭП» 10.11.2022                        (вх. № 4499).

При изложенных обстоятельствах арендодателем  ПАО «Ростелеком» соблюден  порядок расторжения договора аренды.

ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлено уведомление от 26.10.2022      № 0201/05/3800/22 о заключении ПАО «Ростелеком» и                    ПАО «Россети Северо-Запад» договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22 трансформаторных подстанций со сроком действия с 01.01.2023. 

Из договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22 заключенного                        ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ПАО «Россети Северо-Запад» (арендатор) следует, что точки поставки, указанные в представленных ООО «АСЭП» ведомостях электропотребления, на основании которых истцом предъявлено  требование о  взыскании задолженности, с 01.01.2023 технологически подключены к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад», владеющим объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22,

  В материалы дела представлен акт приема-передачи объектов (трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач) от 01.01.2023, подписанный между арендодателем (ПАО «Ростелеком») и арендатором (ПАО «Россети Северо-Запад»), который является  приложением 3 к договору аренды от 01.11.2022 № 07-326/2022. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано, что владельцем спорных объектов (трансформаторных подстанций и высоковольтных линий электропередач) в период с 01.01.2023 по 09.01.2023 являлось ООО «АСЭП».

Из уведомления о  расторжении   договора   от  26.10.2022                                 №   0201/05/3 801/22, направленного ПАО «Ростелеком»  в  адрес                            ООО  «АСЭП»  (получено 10.11.2022 вход. № 4499)  следует, что арендодатель (ПАО «Ростелеком») расторгает договор от 01.03.2020 № 3372870 на аренду трансформаторных подстанций с 01.01.2023, предлагает подписать акт приема-передачи, заверить печатью и один экземпляр направить в ПАО «Ростелеком».

При этом  судом учтено, что  спорные объекты электросетевого хозяйства в период до 01.01.2023 (когда арендатором являлось ООО «АСЭП») на основании договора от 02.12.2021 № 07-612/21 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, обслуживались                      ПАО «Россети Северо-Запад», фактически из эксплуатации одной сетевой компании к другой сетевой компании в январе 2023 г. не передавались.

ПАО «Россети Северо-Запад» с 01.01.2023 продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владении и пользования на основании заключенного договора аренды от 01.11.2022 № 07-326/22 и акта приема - передачи от 01.01.2023 (приложением 3 к договору аренды от 01.11.2022 № 07-326/2022). 

Само по себе подписание  акта в праздничный день 01.01.2023 не свидетельствует о его недействительности. О фальсификации представленного доказательства истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте приема-передачи объектов от 01.01.2023, подписанном  между арендодателем (ПАО «Ростелеком») и арендатором                                                (ПАО «Россети Северо-Запад») указаны недостоверные сведения о дате подписания акта.

Ссылки истца на оплату аренды спорных объектов электросетевого хозяйства за январь 2023, подлежат отклонению, поскольку  факт внесения арендной платы истцом не имеет правового значения при разрешении вопроса о фактическом владельце объектов в спорный период.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим    сетям    сетевой    организации    энергопринимающее    устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истец может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду объекты электросетевого хозяйства участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2023 год.

ООО «АСЭП» не оспаривает факт того, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых по мнению Сетевой организации оказывались услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (регулирующим органом) при формировании «котлового» тарифа на 2023 год и тарифной выручки Истца.

ПАО «Россети Северо-Запад» в материалы дела представлены документы, подтверждающие информацию о том, что именно ПАО «Россети Северо-Запад» предоставило в составе тарифной заявки договор аренды № 07-326/22 от 01.11.2022 трансформаторных подстанций в отношении спорной точки поставки ПАО «Ростелеком» и расходы на ее содержание учтены в составе НВВ для указанной сетевой организации в 2023 году.

Как профессиональные участники рынка электроэнергетики сетевые организации должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения денежных средств с гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2023 по 09.01.2023 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля               2024 года по делу № А05-9997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова