ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2024

Дело № А40-173115/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Перфект» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Перфект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Перфект»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными и незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Перфект» (далее - ООО «Экспертный центр «Перфект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Фонд, Отделение Фонда) с требованиями о признании недействительными (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- решения № 772723400004504 от 02.05.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 5.000 руб.;

- решения № 772723400000304 от 02.05.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 82 060,54 руб. 45 за период с 08.09.2021 по 31.12.2021;

- решения № 772723400004503 от 02.05.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 254 886,96 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- решения № 772723400004603 от 02.05.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 2 050,75 руб. за период с 01.01.2023 по 03.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экспертный центр «Перфект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2023 и постановление от  01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 23.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экспертный центр «Перфект» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Экспертный центр «Перфект», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Отделением Фонда проведена камеральная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам, по результатам которой Фонд пришел к выводу о том, что пособие по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено ФИО2 (генеральный директор Общества) в излишнем размере.

Фонд считает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком данному застрахованному лицу должно было быть исчислено из среднего заработка страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие, а именно ООО «Экспертный центр «Перфект», в то время как доходы, полученные застрахованным лицом у ООО «АТС Плюс» (другого работодателя), не могут входить в расчет среднего заработка для расчета пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. По расчету Фонда ежемесячное пособие по уходу за ребенком составило 7 082,85 руб. ежемесячно (ранее было назначено и выплачено 28 868,81 руб. ежемесячно), в связи с чем сумма излишне понесенных расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 08.09.2021 по 03.01.2023 составила сумму 338 998,16 руб.

По результатам проверки Фондом были составлены акты камеральных проверок №№ 772723400000304 за период с 08.09.2021 по 31.12.2021; 772723400004503 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; 772723400004603 за период с 01.01.2023 по 03.01.2023, на основании которых вынесены оспариваемые решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, а также решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Общество не согласилось с выводами Фонда, посчитав их ошибочными, в связи с неверным толкованием законодательства, ссылалось на положения ч. 2 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также письмо от 16.09.2021, направленное на электронный адрес филиала № 27 отделения Фонда, с вложением справки с основного места работы ООО «АТС Плюс» с указанием, что ФИО2 пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось. Общество считало, что Фонд располагал полными данными к предоставленному реестру на оплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в расчет которого был обоснованно включен доход, полученный ФИО2 у работодателя ООО «АТС Плюс».

Не согласившись с решением Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет застрахованному лицу ФИО2 назначено в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, полученных у двух страхователей, хотя в настоящем случае следовало назначить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком по одному страхователю по выбору застрахованного лица, исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, то есть ООО «Экспертный центр «Перфект», в то время как заработок, полученный у ООО «АТС Плюс», не может входить в расчет среднего заработка для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. В нарушение ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий ООО «Экспертный центр «Перфект» при направлении сведений страховщику указал не только сумму заработка за два года ФИО2 в своей организации, но и сумму ее заработка у другого работодателя.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Предметом обжалования по настоящему делу являются ненормативные акты Фонда – решения от 02.05.2023 №№ 772723400000304, 772723400004503, 772723400004603 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и решение от 02.05.2023 № 772723400004504 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, суды не рассмотрели вопрос о том, что являются ли суммы страхового обеспечения, назначенного и выплаченного ФИО2, в отношении которых приняты решения, действительно выплаченными в излишнем размере или выплаченными с нарушением установленного порядка выплаты, но в предусмотренном размере.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (как в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, так и на момент принятия обжалуемых решений) предусмотрено, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страховщиком по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком по одному из страхователей, у которого застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая, по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается пособие.

Позиция Общества сводится к тому, что в силу применения статьи 14 указанного Федерального закона при расчете среднего заработка (включения в его расчет заработка у другого (других) страхователей), на которую имеется ссылка в ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, пособие выплачено ФИО2 в правильном размере, ввиду чего основания для принятия обжалуемых решений отсутствовали.

Поддержанная судами позиция Фонда сводится к тому, что поскольку ФИО2 на момент наступления страхового случая (отпуск по уходу за ребенком - 08.09.2021) имела два места работы: ООО «Экспертный центр «Перфект» и ООО «АТС Плюс», то она должна была обращаться за получением пособия к каждому из страхователей, так как она обратилась только к ООО «Экспертный центр «Перфект», то пособие подлежало назначению только исходя из ее заработка в этой организации.

При этом суды никак не оценили доводы Общества о том, что до сведения Фонда было доведено, что по второму месту работы ООО «АТС Плюс» пособие ФИО2 не назначалось и не выплачивалось, о чем Фонду было известно. Более того, пособие, являющее предметом спора, было назначено и выплачено Фондом после проверки представленных документов, Фонд как страховщик обладал всей необходимой информацией для определения верного размера пособия и порядка его назначения. Также Фонд на момент принятия обжалуемых решений (02.05.2023) располагал информацией о том, что ФИО2, осуществляющая уход за маленьким ребенком, уволилась из ООО «АТС Плюс» (страхователь также относится к Отделению Фонда) еще в ноябре 2021 года (а при увольнении застрахованное лицо получает возможность обратиться только к тому страхователю, у которого работает).

В обжалуемых решениях о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения содержится вывод Фонда о том, что у ФИО2 было право получать ежемесячное пособие у работодателя ООО «АТС Плюс», так как на момент страхового случая она не была уволена из этой организации (например, т. 1 стр. 86). Следовательно, принятые Фондом решения обусловлены нарушением порядка обращения к страховщику (через каждую из организаций, в которых она работала), при этом наличие права на пособие в выплаченном размере Фондом по существу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суды в принципе не установили, за совершение какого правонарушения привлечено к ответственности Общество, имеется ли в его действиях его состав, соблюден ли порядок и сроки привлечения его к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, изложенный в судебных актах подход к оценке законности решений Фонда является формальным, что могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества как страхователя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-173115/2023 отменить. Направить дело № А40-173115/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина