﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6649/2019

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Рябухиной Ольги Павловны: Вербицкой Н.А., представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА № 3864891, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»: Гусева И.А., представителя по доверенности от 23.07.2018 серии 107724 № 0734332, от третьего лица - Барчукова Андрей Валерьевича: Эгле Я.Р., представителя по доверенности от 13.06.2019 серии 24 АА № 3422325, диплом серии ВСВ № 0245894, рег.№90 от 25.06.2004, свидетельство о заключении брака от 20.02.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябухиной Ольги Павловнына решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» июня 2020 года по делу № А33-6649/2019,						

установил:

Рябухина Ольга Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, далее  - ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт», оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос № 7).

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Малышева Елена Петровна, Комова Марина Владимировна, Барчуков Андрей Валерьевич, Демушкина Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В упомянутом постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при оценке соответствия оспариваемого решения собрания требованиям закона на новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить соблюдение обществом при принятии оспариваемого решения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание.

Решением суда от 08.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно пункту 8.24 устава ООО «Искра-Энергосбыт» в редакции, утвержденной общим собранием участников 16.04.2015, принятие внеочередным общим собранием участников общества, общим годовым собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается (удостоверяется) путем подписания соответствующего протокола председателем общего собрания участников и удостоверяется печатью общества. Указанный пункт внесен в устав общества на основании пункта 5 решения участников общества от 16.04.2015 с целью включения в  устав иного  (альтернативного, не нотариального) способа удостоверения решений общего собрания в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное решение не было принято единогласно, поскольку один из участников общества - Барчуков А.В. (с долей 20 % в уставном капитале общества) в собрании участия не принимал и не голосовал по вопросам повестки собрания. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, решение общества от 16.04.2015 о внесении в устав общества изменений, направленных на установление альтернативного способа удостоверения решений собраний, является ничтожным в силу прямого указания закона, а альтернативный способ удостоверения решений собраний общества не установленным.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что оспариваемое решение собрания общества от 02.04.2019 также должно быть удостоверено нотариусом, но такое удостоверение отсутствует, что также в силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием ничтожности оспариваемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель третьего лица - Барчукова Андрей Валерьевича также возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Искра-Энергосбыт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 04.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062463061770.

По состоянию на 16.04.2015 участниками общества являлись:

- Рябухина Ольга Павловна с долей в размере 20 % уставного капитала;

- Барчуков Андрей Валерьевич с долей в размере 20 % уставного капитала;

- Демушкина Анна Олеговна с долей в размере 30 % уставного капитала;

- Неустроев Анатолий Анатольевич с долей в размере 30 % уставного капитала.

Общим собранием участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 16.04.2015 (принятие решений удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Глазковой Е.Г.) в присутствии участников общества: Рябухиной О.П., Неустроева А.А., Демушкиной А.О. единогласно приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- внести изменения в устав общества, а именно: дополнить устав общества пунктом 8.24 следующего содержания: «п. 8.24 Принятие внеочередным общим собранием участников общества, общим (годовым) собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается (удостоверяется) путём подписания соответствующего протокола председателем общего собрания участников и удостоверяется печатью общества».

- внести изменения в устав общества, а именно изложить пункт 8.4 устава общества в следующей редакции: «п. 8.4 Решения по вопросам, предусмотренным пп. 8.2.10, 8.2.13, 8.2.15, 8.2.16, 8.2.17, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества».

- внести изменения в устав общества, а именно исключить пункт 8.5 из устава общества.

- утвердить новую редакцию устава общества с учётом внесённых изменений.

- поручить государственную регистрацию новой редакции устава Попову Ивану Александровичу.

На собрании 16.04.2015 отсутствовал участник общества Барчуков А.В., Рябухина О.П. проголосовала за принятие решение по всем вопросам повестки дня, вынесенных на собрание участников ООО «Искра-Энергосбыт» 16.04.2015.

Изменения в устав общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.04.2015.

Согласно информации из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018 участниками общества являлись:

- Рябухина Ольга Павловна с долей в размере 20 % уставного капитала;

- Барчуков Андрей Валерьевич с долей в размере 20 % уставного капитала;

- Демушкина Анна Олеговна с долей в размере 60 % уставного капитала.

02.04.2018 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Искра-Энергосбыт».

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 02.04.2018, согласно которому на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20 % уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60 % уставного капитала) Малышева Е.П.

Согласно протоколу от 02.04.2018 на собрании рассмотрены вопросы согласно первоначальной и дополненной повесткам, в том числе вопрос № 7. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Искра-Энергосбыт» и участники общества Барчуков А.В., Демушкин А.О. в ходе рассмотрения спора пояснили, что в пункте 7 копии протокола общего собрания, представленного истцом, содержится техническая ошибка, а именно в правовом основании увольнения Комовой М.В.

В материалы дела обществом представлена копия протокола общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 02.04.2018, подлинник протокола представлен суду для обозрения.

Согласно представленному обществом протоколу от 02.04.2018, на собрании присутствовал участник общества Барчуков А.В. (20% уставного капитала) и представитель участника Демушкиной А.О. (60% уставного капитала) Малышева Е.П.

На собрании рассмотрены следующие вопросы согласно первоначальной и дополненной повесткам, в том числе вопрос № 7. О прекращении полномочий генерального директора Комовой М.В. и увольнении ее по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный протокол общего собрания получен истцом 10.01.2019.

Ссылаясь на то, что решение общего собрания ООО «Искра-Энергосбыт» от 02.04.2018 принято по вопросу, не включенному в повестку дня (вопрос № 7), истец обратился в суд с настоящим иском о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленного протоколом от 02.04.2018 (вопрос № 7).

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания оспариваемого решения общего собрания общества недействительным, в иске отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.04.2018, в части вопроса № 7, касающегося основания увольнения бывшего директора общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Истец полагает, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения является отсутствие его нотариального удостоверения, обязательного в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Искра-Энергосбыт» от 16.04.2015 (по вопросу № 5 повестки дня) 80 % голосов от общего числа голосов участников общества (100 % от числа голосов принявших участие в собрании) принято решение о внесении изменений в устав общества, путём его дополнения пунктом 8.24: «Принятие внеочередным общим собранием участников Общества, Общим (годовым) собранием Участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается (удостоверяется) путём подписания соответствующего протокола председателем общего собрания участников и удостоверяется печатью общества». 

На собрании 16.04.2015 отсутствовал участник общества Барчуков А.В., Рябухина О.П. проголосовала за принятие указанного решения. Данное обстоятельство истцом не оспорено, воля истца, выраженная в решении собрания участников от 16.04.2015, была нотариально удостоверена временно и.о. обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Глазковой Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  поскольку подтверждение принятия решения иным способом, предусмотренным уставом общества или единогласно принятым решением общего собрания участников общества (в силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) выступает альтернативным способом нотариального удостоверения принятия решения собрания, само по себе нотариальное удостоверение не является единственным и обязательным способом удостоверения решения собрания.

Истец также полагает, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 02.04.2018, является недействительным, поскольку является недействительным также решение общего собрания участников общества от 16.04.2015, так как решение от 16.04.2015 не было принято единогласно, Барчуков А.В., на момент принятия решения являющийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 20%, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Вместе с тем согласно представленному отзыву третьего лица - Барчукова А.В., данный участник с принятыми на собрании участников общества 16.04.2015 согласен, с момента принятия данного решения его не оспаривал. 

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что с момента принятия решения общего собрания участников общества от 16.04.2015 (на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском прошло четыре года) истец не оспаривал законность его принятия, а также то, что в настоящий момент участниками общества являются только Демушкина А.О. и Рябухина О.П., голосовавшие за принятие альтернативного способа удостоверения принятия решений собранием участников общества, следовательно, имеется единогласие по указанному вопросу между всеми участниками общества.

Также необходимо иметь в виду, что устав, содержащий положения об альтернативном порядке принятия решений общества, прошел соответствующую государственную регистрацию, следовательно, в рамках настоящего спора участники общества не вправе ставить под сомнения положения настоящего устава.      

Поскольку в соответствии с уставом общества с 16.04.2015 нотариальное удостоверение решений собрания общества не требуется, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение по данному основанию недействительным не является.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  оспариваемое решение принято участниками общества Демушкиной А.О. и Барчуковым А.О., обладающими в совокупности 80% долей в уставном капитале общества. То есть, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений. Наличие кворума при проведении собрании подтверждено, собрание правомочно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.02.2020 по настоящему делу.

Третье лицо - Барчуков А.В. просил взыскать 127 000 рублей судебных расходов, понесённых им при участии в настоящем деле.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив на разумность заявленные судебные издержки, учитывая предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных расходы до разумной суммы – 63 500 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что доводов несогласия с размером взысканных расходов апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2020 года по делу № А33-6649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская