Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3709/2022

г. Хабаровск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Логистическая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 192007, город Санкт-Петербург, вн. Тер. 

<

...>, Литер А, помещение 31-Н, Ч.П.1-9)

о взыскании 108 581 руб. 70 коп.

от истца – А.А. Амяга по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика – О.А. Передрий по доверенности от 04.10.2021 (посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр ДВ» (далее - ООО «Партнер ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Логистическая Компания» (далее – ООО «ПЛК») о взыскании 139 721 руб. 70 коп., составляющих 132 600 руб. задолженности по договору № 102-КАГ от 18.08.2020, 7 121 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 14.01.2022 по 10.03.2022, а также 10 000 судебных расходов.

Определением от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об уменьшении суммы иска в части долга до  101 460 руб. долга в связи с выявлением ошибки при выставлении счетов, в отношении требований о взыскании неустойки в сумме 7 121 руб. 70 коп. заявил отказ.

 Уточнения иска и частичный отказ судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке, оказанных в рамках договора № 102-КАГ от 18.08.2020, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик иск в уточненной сумме 101 460 руб. признает, на что указано в отзыве. В части требований о взыскании судебных расходов просит отказать, так как задолженность возникла в связи с неправильным оформлением истцом счетов.

Признание иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает пав и законных интересов иных лиц, подписано уполномоченным лицом.

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Партнёр ДВ» (перевозчик) и ООО «ПЛК» (заказчик) заключен договор перевозки контейнеров автомобильным транспортом № 102-КАГ, в соответствии с которым перевозчик обязуется по заявкам заказчика осуществлять доставку контейнеров, переданных ему заказчиком или уполномоченными заказчиком грузоотправителя, в пункты (места) назначения и выдавать данные контейнеры заказчику или уполномоченным на то лицам - грузополучателям, а заказчик обязуется уплатить за перевозку контейнеров плату, установленную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 12 месяцев. Если в течении одного месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующие двенадцать месяцев (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.2. перевозка контейнеров по настоящему договору осуществляется перевозчиком на основании заявок заказчика. Заявка на осуществление перевозки контейнеров приобретает юридическую силу для сторон только при условии ее принятия перевозчиком.

Согласно пункту 3.2. оплата производится клиентом в течение 3-х (Трех) календарных дней, исчисляемых с момента выставления счета перевозчиком. Оплата производится на основании действующих тарифов перевозчика (включающих НДС 20%). Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что за нарушение срока внесения платы за услуги перевозчика заказчик обязан уплатить перевозчику неустойку в размере 0,1 % от размера провозной платы, установленной в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчику выставлены счета № 144 от 11.01.2022, № 149 от 11.01.2022, № 187 от 12.01.2020, № 219 от 13.01.2022, № 259 от 14.01.2022, № 283 от 18.01.2022 на общую сумму 132 600 руб.

В ходе судебного разбирательства сумма подлежащих оплате услуг по указанным счетам уточнена до 101 460 руб.

Просрочка в оплате явилась основанием для начислений неустойки в размере 7 121 руб. 70 коп. за период с 14.0.2022 по 10.03.2022 согласно расчету.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец 31.01.2022 направил в адрес ООО «ПЛК» претензию с требованием об оплате задолженности. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком, признание иска судом принято в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 70 АПК РФ  признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требований о взыскании  7 121 руб. 70 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Также истцом завялено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. 

Исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Партнёр ДВ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать консультирование заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО «ПЛК» по договору перевозки №102-КАГ от 18.08.2020г., провести юридический анализ имеющихся у заказчика документов по предмету спора к ООО «ПЛК», подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «ПЛК» по договору перевозки; подготовить расчет суммы исковых требований; подготовить приложения к исковому заявлению, сдать иск в суд, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом приема-передачи выполненных работ от 10.03.2022, в соответствии с которым заказчик к исполнителю претензий не имеет. Услуги оказаны в полном объеме.

Факт оплаты подтвержден распиской в получении денежных средств от 10.03.2022 в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Исходя из категории спора и объема проделанной исполнителем работы, судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют принципу разумности, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ответчик уточненную сумму не оспаривал, при этом истец не выставлял корректировочные счета, судом отклонены, поскольку оплата признаваемой задолженности на дату подачи иска и на дату принятия решения не произведена.  

Между тем, решением с ответчика взыскано 101 460  руб. долга, в части  требований  о взыскании 7 121 руб. 70 коп. неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска. При этом отказ от иска в части требований о неустойке не связан с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований после подачи иска. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо) судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Из анализа вышеизложенных разъяснений, а также разъяснений, указанных в пунктах 25 - 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Частичный отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, следовательно, в данной части требования предъявлены не обоснованно и судебные расходы в этом случае не подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит определению с учетом принципа пропорциональности. Поскольку из 108 581 руб. 70 коп. (согласно уточненной сумме) взыскано 101 460 руб. (93,4 %), то подлежащими отнесению на ответчика являются судебные расходы в сумме 9 340 руб., в остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине также в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом того, что исковые требования частично признаны ответчиком, частично истец от иска отказался, а также принимая во внимание уменьшение суммы иска, подлежат распределению следующим образом.

Госпошлина в сумме 1 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 30 % от подлежащей оплате госпошлины, определенной пропорционально размеру признанного долга. 

Госпошлина в общей сумме 3 915 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением суммы иска, признанием части исковых требований ответчиком, а также отказом от иска в части, который не связан с удовлетворением требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр ДВ» 101 460 руб. долга, а также 1 193 руб. расходов по госпошлине, 9 340 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 7 121 руб. 70 коп. прекратить.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр ДВ» из федерального бюджета 3 915 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 135 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              А.А. Панина