ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-47793/23-65-504

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Ангара" (664022, Иркутская область, Иркутск город, 6- я Советская улица, 18б, ОГРН: 1033801015962, дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 3808068870) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская 35, ОГРН 1117746294104, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737490) 

о взыскании денежных средств в размере 43 639 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Транссервис-Ангара обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Вагонная ремонтная компания – 1 о взыскании убытков в сумме 43 639 руб. 06 коп.

Определением суда от 28 марта 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2020 г. между ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/16/2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручал и обязался оплатить, а Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, , текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2).

Согласно пункту 1.3 Договора, ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - Депо Подрядчика). Перечень Депо Подрядчика/ВКМ Подрядчика указан в Приложении № 3 к Договору.

В рамках исполнения указанного Договора, Подрядчик выполнил плановый ремонт вагонов № 56680648, 56680671 (подтверждается актами выполненных работ №№ 11700 от 19.09.2021 г., 4307 от 12.09.2020 г. и уведомлениями формы ВУ-36М №№ 598 от 19.09.2021 г., 4307 от 12.09.2020 г.).

Истец считает, что в период гарантийного срока ранее отремонтированные вагоны №№ 56680648, 56680671 были отцеплены ОАО "РЖД" в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м, и направлены в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, по мнению истца, подрядчик выполнил текущий ремонт вагона №62881305 собственности Заказчика, находящегося в арендном пользовании у третьей стороны, ООО «ГК Вагонсервис», в ходе которого был произведен текущий ремонт колесной пары №5-112775-2016, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона от 02.12.2021 г.

Истец считает, что в период гарантийного срока ранее отремонтированная колесная пара № 5-112775-2016 была забракована, вагон №62881305 был отцеплен ОАО "РЖД" в пути следовании по причине технической неисправности, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м, и направлен в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.9 Договора. Обеспечить качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

По каждому отцепленному вагону Заказчик понес расходы по устранению технологических неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ на текущий ремонт №№ДПРМ05000086 от 04.05.2022 г., 7912399 от 27.06.2022 г., 8076263 от 27.09.2022 г.

Истец указывает на то, что актами - рекламациями формы ВУ-41 по спорному вагону, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан Подрядчик.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Исковые требования заявлены по 3 вагонам, отремонтированным в обособленных структурных подразделениях ответчика.

Вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исковые требования вытекают из раздела 6 Договора на ремонт грузовых вагонов 1 /16/2020 от 01.01.2020, в данном разделе указано: гарантия не распространяется на эксплуатационные коды неисправности.

Исковые требования заявлены по 3 вагонам, отцепленным по следующим кодам неисправности.

-62881305 - ВЧДр Чернышевск-Забайкальский код отцепки 150;

-56680648 - ВЧДр Инская код отцепки 214;

-56680671 - ВЧДр Омск-Сортировочный код отцепки 218;

1) согласно акту-рекламации вагон 5668064 отцеплен при техническом обслуживании по технологической неисправности с кодом «214» (излом пружин).

Согласно заключения комиссии: «При комиссионном осмотре вагона выявлено: излом внутренней подклиновой пружины., виновным признано ВЧДр Инская АО «ВРК-1».

Представленное письмо ЛО «ВЫИИЖТ» от 04.08.2021 №АВ-09/927 «О пружинах тележек 1рузовых вагонов» является коммерческим предложением и носит характер размышлений (предположений) о всевозможных причинах излома пружин тележек грузовых вагонов с предложением провести научно-исследовательскую работу по проведению анализа факторов, влияющих на возникновение трещин и изломов пружин в процессе эксплуатации.

В свою очередь расследование случаев отцепок грузовых вагонов осуществляется на основании «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», неисправности грузовых вагонов классифицированы, указаны в «Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) и разнесены по группам неисправностей к технологической, эксплуатационной или повреждению.

Согласно Классификатору излом пружин (код «214») относится к технологической неисправности. Приложение №1

Вагоны имеют перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

-РАСПОРЯЖЕНИЕМ от 08 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ 1{В (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12,2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р);

-РАСПОРЯЖЕНИЕМ ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона па железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты:

-осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361,363, 320, 537, 540, 543, 862, 442, 405);

-осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401,410, 154, 119, 225, 214, 607).

Таким образом:

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно Истец обязан доказать обратное, а именно, тот факт, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО «РЖД» при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность несет ОАО «РЖД». Данное положение закреплено в Протоколе совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018 г. № ЦРБ-21/пр.

Представители ОАО «РЖД» осуществляют допуск грузовых вагонов после ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД", отвечая за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов, в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А к «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее по тексту - Положение), и достоверность указанных в акте параметров, подготовку Акта-допуска.

Тот факт, что неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО «РЖД». В соответствии с п. 4.1. выше указанного Положения Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации. Также в п. 4.2. вышеуказанного Положения говорится, что приемщиком вагонов проводится осмотр вагонов на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно приложения А к Положению.

На основании изложенного исковые требования по вагонам, указанным в расчете суммы исковых требований удовлетворению не подлежат. Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что с момента проведения планового ремонта в депо Ответчика и до момента отцепки вагона, пробег данного вагона составил достатаочно большой , что свидетельствует о том, что за такой продолжительный период эксплуатации, в случае некачественно проведенного ремонта неисправность в виде трещины/излома лестниц, поручней была бы выявлена при первой погрузке или маневровых работах. Материалами дела данный дефект не подкреплен фотоматериалами, экспертными заключениями. В результате чего, Ответчик приходит к выводу, что данная неисправность возникла в итоге эксплуатации вагона.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В материалах дела не содержится актов, экспертиз, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей.

В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акты -рекламации ио форме ВУ-41м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением, того что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Учитывая тот факт, что исковые требования основаны, на принятых договорных обязательствах в данном случае применима глава 37 ГК РФ, раскрывающая правоотношения, связанные с подрядными работами.

В соответствии с заключенной сделкой Ответчик (Подрядчик) принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетнодефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в п. 6.1 Договора.

Объем работ, проводимый в плановом ремонте определяется приемщиком ОАО «РЖД» в соответствие с инструкциями, разработанными для полноценного функционирования подвижного состава. Выдача уведомления ВУ-36М ОАО РЖД, подтверждает факт достаточности выполненных работ на вагоне.

Факт ненадлежащего исполнения АО «ВРК-1» обязательств (услуг) по сделке, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков Истцом не доказано, тогда как отсутствие вины Ответчиком доказано на основании следующего.

Применительно к условиям сделки должно быть установлено следующее:

1.Работы выполняются по договору подряда;

2.Работы выполняются и отражаются в расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону;

3.Объём работ, выполняемый на вагоне согласуется с Заказчиком до начала проведения ремонта (то есть Заказчик изъявляет желание на проведение конкретных работ на конкретных узлах и деталях);

4.Договором предусмотрена гарантийная ответственность за выполненные Заказчиком работы;

5.Акт-рекламация формы ВУ-41М, предусмотренный договором, как доказательство является актуальным при выполнении работы на узле, который был отремонтирован Заказчиком.

Данный довод подтверждает отсутствие вины подрядчика в проведении некачественной работы, В иске нет ни единого слова и документа, подтверждающего факт, что пришедшая в негодность деталь отремонтирована либо продана как товар ответчиком.

Учитывая, что в момент движения грузовой вагон является источником повышенной опасности плановые ремонты производятся в независимости от наличия неисправных частей грузового вагона. Даже если по истечении календарного срока вагон ни разу не эксплуатировался, собственник подвижного состава обязан провести плановый ремонт вагона в силу закона о железнодорожном транспорте (глава 4 об организации безопасности движения). Из этого следует, что цель планового ремонта заключается в первую очередь в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным и это нс означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта. Сама работа необходимая для допуска вагона на пути общего пользования отражается в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с которой Подрядчик и принимает на себя обязательства по предоставлению гарантии качества работ (по аналогии с автомобилем - обязательное ежегодное техническое обслуживание).

Акт-рекламация свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждают факт неисправности но причине некачественного выполнения работ.

Следовательно, акт-рекламация не может рассматриваться, как бесспорное доказательство если не подтвержден, либо противоречит иным материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ст. 71 АПК с применением ст. 431 ГК РФ и главой 37 ГК РФ необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам и вынесли на основании этого судебный акт о частичном удовлетворении иска по правилам доказывания состава убытков, вытекающих из договора подряда.

Как было указано в Определении Верховного суда при не выявлении той или иной неисправности при проведении ремонта, замена ее в последующем связана с содержанием собственником своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, в противном случае замена деталей, которые не были предметом планового ремонта, за счет подрядной организации, будет являться неосновательным обогащением со стороны Заказчика и таким образом способствовать обновлению подвижного состава за его счет, что прямо противоречит природе взыскиваемых убытков.

Вместе с тем материалы дела приобщены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность актов-рекламации формы ВУ-41М, ставящие под сомнение Выводы комиссии, ввиду некорректности указания последнего места ремонта.

Данные документы доказывают, что после ремонта Ответчика вагоны неоднократно ремонтировались в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в акте-рекламации.

При таких обстоятельствах Акт-рекламация, не содержащий сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности, при производстве текущих ремонтов.

Исходя, из вышеизложенного можно сделать вывод, об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Акты-рекламации формы ВУ-41М по мнению Верховного суда должны быть оценены арбитражными судами наряду с другими доказательствами и были признаны не достоверными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

По всем вагонам, указанным в расчете цены иска, ОАО «РЖД» подтвердило качественную работу ответчика, подписав акты приемки из ремонта.

Вагоны при проведении ремонта в вагонных ремонтных депо АО «ВРК - 1» были осмотрены, по ним были выявлены работы, которые необходимо выполнить при ремонте. Сторонами были согласованны дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость с указанием необходимых работ.

В соответствии с п. 6.1. Договора, подрядчик несет гарантийную ответственность в рамках выполненных работ. Подрядчик освобождается от ответственности за дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период, в том числе на .непринятые и/или неоплаченные Заказчиком работы.

Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям (по цифровому коду 2) является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Независимая экспертиза возникновения дефектов на грузовых вагонах не проводилась, причины появления дефектов не установлены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях фажданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, то в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственноети за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков (позиция суда в решении по делу №А40-13267/2016).

Такие доказательства истцом не представлены, а вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца о вине АО «ВРК - 1» и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Расходы истца на ремонт, вагонов убытками не являются, так как связаны с несением бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным требования о возмещении убытков Истца являются необоснованными.

С учётом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вагоны, указанные в исковом заявлении, были приняты из ремонта, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, Актами допуска к эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении взаимных прав и обязанностей. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вагоны эксплуатировались после ремонтов достаточно длительный срок, и выпускались на линии ОАО «РЖД». Длительный срок эксплуатации (от нескольких месяцев до нескольких лет, что подтверждает проведение ремонта АО «ВРК — 1» с надлежащим качеством работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию неисправных узлов, а также не предоставлено подтверждений исследований забракованных узлов. Отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акт -рекламация по форме ВУ-41м по составлен сотрудниками ОАО «РЖД», и не может служить достаточным подтверждением, того что не качественно выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные дефекты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев