﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2279/2019

05 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ускова Сергея Александровича

на определение от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 

по делу №  А04-3346/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Илюшкина Т.И., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Улан» Ускова Сергея Александровича 

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улан». 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411,                       ИНН 2801099980, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область,               г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1; далее – ФНС России, УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улан» (ОГРН 1152801008095, ИНН 2801099980; далее – ООО «Улан», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Улан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Усков Сергей Александрович. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2017                ООО «Улан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Улан» утвержден Усков С.А. 

Определением суда от 03.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий Усков С.А. 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в                   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о взыскании с ФНС России в                   лице УФНС России по Амурской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улан», денежных средств в размере 126 458 руб. 32 коп., из них: вознаграждение временного управляющего в размере 114 612 руб. 90 коп., расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в размере 11 845 руб. 42 коп. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Усков С.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключение соглашения об отступном являлось целесообразным, было направлено на защиту прав должника и его единственного кредитора – ФНС России, выразившей волеизъявление на принятие права требования к должнику, поскольку продажа задолженности на торгах сопряжена с увеличением текущих расходов и не ведет к получению максимального финансового результата. Отмечает, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в том числе предприняты меры к розыску имущества должника, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для не возмещения суммы вознаграждения арбитражному управляющему. Действия кредитора-заявителя, принявшего к погашению своего требования дебиторскую задолженность заведомо зная, что иных средств у должника для расчетов, включая расчеты по текущим требованиям, не имеется, считает недобросовестными и неразумными. В этой связи полагает, что разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) не применимы, поскольку арбитражный управляющий, исходя из волеизъявления кредитора, не допустил существенного нарушения очередности удовлетворения требований и не может быть лишен законного права на вознаграждение в деле о банкротстве ООО «Улан» за счет заявителя по делу.

УФНС России по Амурской области представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов; конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений          об отступном соблюдать принципы очередности и пропорциональности (статьи 134 – 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Улан», составила 2 025 827 руб., в том числе основной долг уполномоченного органа (единственного кредитора) в размере 1 627 222 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Улан» привлечены: Ульянов Евгений Владимирович, Пантилеев Сергей Викторович, с которых в пользу ООО «Улан» взысканы денежные средства в размере 2 025 827 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Улан» сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.07.2018 № 2896334).

Письмом от 30.07.2018 № 16-24/3802, направленным в адрес конкурсного управляющего  ООО «Улан», уполномоченный орган сообщил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 02.07.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности Ульянова Е.В., Пантилеева С.В. по обязательствам ООО «Улан» на ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в части требования к Ульянову Е.В., Пантилееву С.В. в размере 2 025 827 руб., установленного в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные по делу расходы на публикации не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий Усков С.А. просил их взыскать по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на публикации с заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта удовлетворения требований уполномоченного органа с нарушением очередности погашения требования кредитора по текущим платежам, в результате чего вознаграждение арбитражного управляющего осталось невыплаченным.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего Ускова С.А., являющегося кредитором должника по текущим обязательствам (выплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов), в соответствии с установленным в статье 59 Закона о банкротстве порядком подлежит удовлетворению за счет имущества должника.

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, в конкурсную массу должника поступило право требования денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона, первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановления № 97). 

В данном случае суды констатировали, что Усков А.С. правом на удовлетворение за счет имущества должника своих требований, относящихся к текущим платежам, в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Ускову С.А.,                 а также иные расходы по делу (поскольку последние относятся к той же очереди, что и вознаграждение) за счет ФНС России, как заявителя                     по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улан», не могут быть компенсированы.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, как основанные на неверном толковании норм прав, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда                      Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу № А56-47747/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017                    по делу № 307-ЭС17-707 не может быть принята судом округа, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Доводы кассационной жалобы о том, что приняв от конкурсного управляющего требование, кредитор-заявитель действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал, что иных средств у должника для расчетов, включая расчеты по текущим требованиям, не имеется, отклонены судом кассационной инстанции.

При распределении имущественных прав должника, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий в любом случае должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказать недостаточность (отсутствие) у должника имущества (средств) для погашения понесенных в процедуре банкротства должника расходов, в том числе на выплату вознаграждения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  по делу № А04-3346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов