ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14760/2024

Дело № А40-234208/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевский Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года 

по делу № А40-234208/23,

по иску ИП ФИО1

к: ООО "БЛАНК БАНК"

третье лицо: ООО "ПОБЕДА" о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «БЛАНК БАНК» (далее - Ответчик, общество, Банк) об оспаривании бездействия по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ПОБЕДА» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 с возложением на Ответчика обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исполнения названного судебного приказа в пределах размера находящихся на счету ООО «ПОБЕДА» в ООО «БЛАНК БАНК» денежных средств, взыскании неустойки в размере 19 477 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, а также о возложении обязанности на ООО «БЛАНК БАНК» исполнить названный судебный приказ в пределах размера находящихся на счету ООО «ПОБЕДА» в ООО «БЛАНК БАНК» денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПОБЕДА» (далее - Третье лицо).

Решением суда от 02 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали требованиям ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ). 

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и приять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 02 февраля 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 с ООО «ПОБЕДА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 772701001) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) взысканы задолженность по договору № 25-03-23 от 25.03.2023 г. в размере 191 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб. - всего 194 771 рубль.

При этом, как указывает Заявитель, 15.06.2023 в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ направлен предпринимателем в ООО «БЛАНК БАНК» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «ПОБЕДА», что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанцией и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как видно из материалов судебного дела, взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Между тем, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, указанный судебный приказ ООО «БЛАНК БАНК» вернуло предпринимателю без исполнения, указав при этом в своем ответе № 7674 от 21.06.2023, что ООО «ПОБЕДА» находится в стадии ликвидации и требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с требованиями ст.ст. 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 13.07.2023 ликвидатором ООО «ПОБЕДА» ФИО2 в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление о том, что ООО «ПОБЕДА» с 29.03.2023 находится в состоянии ликвидации, ликвидационной комиссией ООО «ПОБЕДА» составлен промежуточный ликвидационный баланс, включающий в себя, в частности, требования, удовлетворенные вступившими в законную силу судебными актами (решениями судов, судебными приказами).

Также ликвидатор ООО «ПОБЕДА» ФИО2 уведомил Ответчика о вынесении Арбитражным судом города Москвы соответствующего приказа и о включении данной задолженности в ликвидационный баланс ООО «ПОБЕДА», в связи с чем просил Банк об исполнении спорного приказа в случае его предъявления к исполнению.

Названное уведомление было получено Ответчиком 18.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается Банком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, 06.09.2023 в соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ликвидатором ООО «ПОБЕДА» ФИО2 был направлен в адрес Ответчика для его исполнения путём подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов Должника ООО «ПОБЕДА»), что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанцией, причем при направлении указанного приказа ликвидатором указаны реквизиты банковского счета ИП ФИО1, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя. 

Указанное заявление было получено Банком 11.09.2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому, как настаивает Заявитель, Ответчик был в настоящем случае осведомлен о существовании спорного судебного приказа и необходимости его исполнения не только на оснований требований ст. 16 АПК РФ, но и указания ликвидатора должника на необходимость такого исполнения.

В то же время, как указывает в настоящем случае Заявитель, требования судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 до настоящего времени не исполнены, что влечет за собой ущемление его прав и законных интересов как взыскателя в рамках упомянутого приказа.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутых действий Банка и возложении на него обязанности по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта со взысканием неустойки ввиду несвоевременного исполнения указанного судебного акта.

Отказывая в иске, суд сослался на требования ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ). 

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

Нормы  Закона № 115-ФЗ не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, в то время как частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей действия банка в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, установлено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Поскольку иных препятствий к исполнению требований судебного приказа ответчиком не приведено, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В отношении процессуального ходатайства об установлении астрента судебная коллегия считает разумной сумму в 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 3 300 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная за рассмотрение процессуального ходатайства о наложении судебной неустойки, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 2 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Рассматривая ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебная коллегия учитывает, что данное вознаграждение установлено сторонами только за подготовку и подачу заявления (п. 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 23.09.2023г.) в связи с чем является чрезмерным, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 50 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40-234208/23 отменить.  

 Признать бездействие ООО «БЛАНК БАНК» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ПОБЕДА» в пользу ИП ФИО1) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 незаконным.

 Обязать ООО «БЛАНК БАНК» в десятидневный срок с даты вступления постановления суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 в пределах размера находящихся на счету ООО «ПОБЕДА» в ООО «БЛАНК БАНК» денежных средств.

         Взыскать с ООО «БЛАНК БАНК» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему делу о возложении обязанности на ООО «БЛАНК БАНК» исполнить Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 в пределах размера находящихся на счету ООО «ПОБЕДА» в ООО «БЛАНК БАНК» денежных средств.

Взыскать с ООО «БЛАНК БАНК» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИП ФИО1 2 000 руб.  госпошлины излишне уплаченной по Чеку-Ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/2 от 30.10.2023 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.