АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28405/2019

город Нижний Новгород                                                                    «25» октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-696)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 91 548 руб. 60 коп. долга и пени,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

 

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» о расторжении договора № Д/0219-АН от 08.02.2019 на выполнение авторского надзора, взыскании 90 750 руб. задолженности по указанному договору (акт № 13 от 28.02.2019), 798 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2019 по 24.06.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 798 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2019 по 24.06.2019, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истец в нарушение Приказа Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» не согласовал с ответчиком состав рабочей группы авторского надзора в рамках заключенного спорного договора. Истец представил список людей, которые выполняли неизвестную работу в рамках неустановленного договора произвольное количество времени;

- истец не представил в материалы дела доказательства того, что результаты его работы в рамках спорного договора за февраль 2019 года были переданы заказчику;

- истцом не исполнено условие спорного договора об обязанности исполнителя выезжать на площадку производства строительно-монтажных работ не менее 1 раза в неделю;

- истец не представил доказательств направления ответчику документов в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в письме от 22.05.2019 в адрес ответчика поступило  только соглашение о расторжении договора.

Истец в возражениях на отзыв и его представитель устно в судебном заседании правовую позицию ответчика отклонили.

В отношении состава группы по авторскому надзору истец пояснил, что директор истца подготовил и подписал приказ № 11/1 от 11.02.2019 о создании рабочей группы по авторскому надзору с указанием должностей и лиц, входящих в группу. Указанный приказ был направлен на электронную почту ответчика 26.02.2019. В доказательство указанного факта истец представил в материалы дела приказ № 11/1 от 11.02.2019, скрин-шот направления электронного письма с указанным приказом  в адрес ответчика.

По мнению истца довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора также является несостоятельным, поскольку обязанность исполнителя выезжать на площадку производства строительно-монтажных работ не менее 1 раза в неделю в течение всего срока авторского надзора напрямую зависит от направления заказчиком соответствующей заявки. Какие-либо заявки от заказчика о необходимости выезда исполнителя на объект не поступали, соответственно и обязанность, предусмотренная пунктом 1.4 договора истцом не нарушена.

Указание ответчика на неполучение им документов в соответствии с пунктом 4.1 договора также является необоснованным, поскольку предусмотренные договором документы направлялись исполнителем на электронную почту ответчика, переданы согласно описи 12.03.2019 представителю ответчика, направлены 22.05.2019 заказным письмом с уведомлением совместно с претензией от 14.05.2019 № 19/149/1.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, как указано в почтовой квитанции РПО № 606000225146723 от 22.05.2019 и отчете об отслеживании отправления вес конверта составляет 147 г, что в среднем соответствует 29 листам бумаги А4 с обычной плотностью, следовательно в указанном конверте не могло быть направлено лишь соглашение о расторжении договора, состоящее из одного листа.

Ответчик указанную правовую позицию истца оспорил, указав следующее:

- в приказе № 1181 от 11.02.2019 отсутствует информация об образовании, специальности, стаже работы, рабочем телефоне назначенных сотрудников;

-  из скрин-шота направления электронного письма, содержащего якобы приказ истца № 11/1 от 11.02.2019, не предоставляется достоверно установить, какие документы были направлены ответчику;

- документы в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора были направлены ответчику не ранее 22.05.2019;

- утверждение истца о том, что почтовое отправление от 22.05.2019 весом 147 г не могло содержать только соглашение о расторжении договора, состоящее из одного листа, носит предположительный характер.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в краткосрочном отпуске.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено  силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения спора (нахождение представителя ответчика в отпуске) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным, в том числе с учетом не представления отзыва на исковое заявление и документальных доказательств оплаты долга. Явка ответчика (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов по существу, содержательных возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО строительная группа «Химрегион» (заказчик) заключило договор с ООО «Акрилхимпроект» (исполнитель) , согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующей услуги: авторский надзор за строительством объектов по проекту «Организация малотоннажного производства листовых конструкционных пенопластов. Шифр «Пенопласт-Установка» (далее – Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В силу пункта 1.3 договора авторский надзор осуществляется в период с:

- начало – с момента подписания настоящего договора;

- окончание – не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется выезжать на площадку производства строительно-монтажных работ (далее – Объект) не менее 1 раза в неделю в течение всего срока осуществления авторского надзора, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора. При этом необходимое количество и состав специалистов, а также необходимость в осуществлении дополнительных выездов на Объект определяется заказчиком в письменных заявках (далее – Заявки), направляемых Исполнителю на адрес официальной электронной почты, указанной в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон», не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выезда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора определяется по фактическим затратам и представляется заказчику ежемесячно в виде расчета, содержащего количество человеко-часов, использованных для оказания услуг, и стоимости 1 инженерного часа исполнителя (далее – Расчет стоимости услуг). Количество фактически затраченных человеко-часов специалистами исполнителя фиксируется в табеле учета рабочего времени, форма которого согласована сторонами в приложении № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; при этом время, проведенное специалистами в пути (от месторасположения до Объекта) включается в общее время оказания услуг авторского надзора.

Ставка одного инженерного часа исполнителя без учета НДС принимается в размере 1 500 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 250 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи –приемки услуг заказчиком при наличии выставленных исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах с приложением табеля учета рабочего времени специалистов и расчета стоимости услуг за отчетный месяц также в 2 экземплярах, также счет на оплату и счет-фактуру по 1 экземпляру. Документы, переданные по электронной почте, сохраняют юридическую силу до получения стороной оригиналов. При этом передавшая сторона несет ответственность за достоверность подписи уполномоченных лиц.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг:

- или подписывает акт сдачи–приемки оказанных услуг и направляет на адрес электронной почты исполнителя, указанной в главе 10 договора 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением подписанных Табеля учета рабочего времени специалистов и Расчета стоимости услуг;

- или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае несоблюдения заказчиком срока подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг  услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний на 16 календарный день месяца, следующего за отчетным, и услуги подлежат оплате в соответствии  с п. 2.4 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, исполнитель вправе потребовать взыскания с него пени в размере 0,01 % от стоимости о5казанных услуг за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора истец в феврале 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 90 750 руб., предусмотренные пунктом 1.1 договора, оформив акт № 13 от 28.02.2019 сдачи-приемки услуг. Согласно пояснению истца указанный акт был вручен представителю ответчика ФИО3 12.03.2019, в доказательство чего в материалы дела представлена опись от 12.03.2019.

Ответчик в нарушение 4.2 спорного договора, акт не подписал, каких-либо мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Истец 22.05.2019 направил в адрес ответчика претензию № 19/149/1 от 14.05.2019 с требование оплатить услуги, оказанные истцом в феврале 2019 года в рамках спорного договора. Также истец просит ответчика в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии подписать соглашение от 14.05.2019 о расторжении спорного договора.

Указанная претензия получена ответчиком 28.05.2019, доказательство чего является представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 34-35).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 90 750 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом № 13 от 28.02.2019.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату задолженности в сумме 90 750 руб. не произвел.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что результаты его работы в рамках спорного договора за февраль 2019 года были переданы заказчику судом отклонен в силу следующего.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг:

- или подписывает акт сдачи –приемки оказанных услуг и направляет на адрес электронной почты исполнителя, указанной в главе 10 договора 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением подписанных Табеля учета рабочего времени специалистов и Расчета стоимости услуг;

- или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае несоблюдения заказчиком срока подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг  услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний на 16 календарный день месяца, следующего за отчетным, и услуги подлежат оплате в соответствии  с п. 2.4 настоящего договора.

Истец представил в материалы дела доказательства вручения акта сдачи-приемки № 13 от 28.02.2019  представителю ответчика – ФИО3

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не направил в адрес истца подписанный акт сдачи–приемки услуг № 13 от 28.02.2019, а также не представил мотивированных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.4 спорного договора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащего доказательства направления акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика, а опись от 12.03.2019 о вручении документов ответчику, в том числе акта сдачи–приемки подписана неуполномоченным лицом судом отклонен. Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие, что указанный акт был направлен истцом ответчику, в том числе посредством электронной почты.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ответчику документов в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора и истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что истец не согласовал с ответчиком состав рабочей группы авторского надзора в рамках заключенного спорного договора и истцом не исполнено условие спорного договора об обязанности исполнителя выезжать на площадку производства строительно-монтажных работ не менее 1 раза в неделю отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 90 750 руб. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 798 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2019 по 24.06.2019, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 798 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 29.03.2019 по 24.06.2019, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о расторжении договора № Д/0219-АН от 08.02.2019 на выполнение авторского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец считает, что ответчик своими действиями существенно нарушил условия спорного договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В претензии от 14.05.2019 № 19/149/1 содержится просьба истца о подписании соглашения от 14.05.2019 о расторжении спорного договора. Требование о расторжении договора № Д/0219-АН от 08.02.2019 на выполнение авторского надзора либо об одностороннем отказе от договора указанная претензия не содержит, в связи с чем суд считает, что в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд оставляет требование истца о расторжении договора № Д/0219-АН от 08.02.2019 на выполнение авторского надзора без рассмотрения.

Госпошлина в сумме 3 662 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 90 750 рублей - задолженности,

- 798 рублей 60 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки,

- 3662 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск в части расторжения договора от 08.02.2019 № Д/0219-АН оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрилхимпроект», город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.07.2019 № 324.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова