﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61412/2020

Дело № А49-12767/2018

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» – Русанова В.В. (доверенность от 27.05.2019),

акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания»  – Земцовой Е.А. (доверенность от 29.12.2018), Земцова И.Ю. (доверенность от 26.07.2019),

в отсутствие:  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А49-12767/2018

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (ОГРН 1025801440939, ИНН 5837008276), г. Пенза, к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН 1026301416723, ИНН 6317023248), г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Компания «Домостроитель» (специализированный застройщик)» (далее – НАО «Домостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – АО «ВолгаУралТранс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: стрелочного перевода № 101 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м; стрелочного перевода № 103 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,39 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,67 м; стрелочного перевода № 107 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,54 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,79 м; стрелочного перевода № 102 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,11 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,78 м; стрелочного перевода № 104 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,73 м; стрелочного перевода № 5 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 31,12 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 26,7 м; стрелочного перевода № 37 протяженностью (полной длиной) от стыка рамного рельса до торца крестовины 33,38 м, длиной на боковое направление от острия остряков до торца крестовины 30,64 м; участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 (без учета протяженности стрелочных переводов № 101 и № 107) от торца крестовины стрелочного перевода № 101 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 107 протяженностью 24,98 м; участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104 (без учета протяженности стрелочных переводов № 102 и № 104) от торца крестовины стрелочного перевода № 102 до стыка рамного рельса стрелочного перевода № 104 протяженностью 6,23 м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

АО «ВолгаУралТранс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители АО «ВолгаУралТранс», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель НАО «Домостроитель», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано как за истцом, так и за АО «ВолгаУралТранс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015, вступившим в законную силу, АО «ВолгаУралТранс» отказано в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности НАО «Домостроитель» на данное имущество, а НАО «Домостроитель» отказано в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности АО «ВолгаУралТранс» на спорные железнодорожные пути, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку спорное имущество находится во владении АО «ВолгаУралТранс».

НАО  «Домостроитель» направило в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 № 445 с требованием возвратить стрелочные переводы №№ 101, 103, 107, 102, 104, 5, 37, а также спорные участки железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку АО «ВолгаУралТранс» не возвратило спорное имущество, истец, полагая, что данные железнодорожные пути принадлежат ему на праве собственности и находятся в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество на праве собственности принадлежит НАО  «Домостроитель» и находится в незаконном владении  АО «ВолгаУралТранс», руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, поскольку в рамках дела № А49-12255/2015 судебной строительно-технической экспертизой выявлена реконструкция элементов железнодорожных путей, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что АО «ВолгаУралТранс» не представлено доказательств возникновения у него либо у его правопредшественника права собственности на стрелочные переводы №№ 5, 37, 101, 102, 103, 104, 107 и соответствующие участки подъездных путей в качестве технологических частей (конструктивных элементов) железнодорожного пути, приватизированных в составе имущества правопредшественника АО «ВолгаУралТранс», тогда как из документов, составленных (утвержденных, согласованных) при участии АО «ВолгаУралТранс», ветвевладельцем указанных элементов железнодорожного пути в последующем, после приватизации, определено НАО «Домостроитель», в связи с чем АО «ВолгаУралТранс» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности НАО «Домостроитель» на указанное имущество.

При этом указанным судебным актом было установлено, что стрелочные переводы №№ 5, 37, 101, 102, 103, 104, 107 и соответствующие участки подъездных путей находятся во владении АО «ВолгаУралТранс», в связи с чем НАО «Домостроитель» отказано в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности АО «ВолгаУралТранс» на данное имущество.

Как следует из судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела № А49-12255/2015, расхождения в длине участков железнодорожного пути № 3 парка Б станции Терновка (по разным документа границы пути определялись от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 102, либо от стрелочного перевода № 103 до стрелочного перевода № 106, либо от стрелочного перевода № 103 до стрелочного перевода № 102), а также железнодорожного пути № 4 парка Б станции Терновка (по разным документам границы пути определялись от стрелочного перевода № 103 до стрелочного перевода № 104, либо от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 102, либо от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 106). При этом экспертом не делается однозначный вывод, что указанное расхождение длины образуется именно за счет реконструкции либо иного изменения спорного имущества (стрелочные переводы № 101, № 103, № 107, № 102, № 104, участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 и участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104), как составной части железнодорожного пути № 3 и № 4 парка Б станции Терновка. В рамках вышеуказанной строительно-технической экспертизы, протяженность спорного имущества экспертом не исследовалась и сделан лишь вероятностный вывод о том, что несовпадения протяженности путей могут быть связаны с изменениями, вносимыми в разные годы в конструктивные особенности путей и/или другими причинами, которые невозможно оценить экспертным путем.

При рассмотрении дела № А49-12255/2015 данное заключение судебной экспертизы было оценено в совокупности с иными доказательствами и суд пришел к выводу, что стрелочные переводы №№ 5, 37, 101, 102, 103, 104, 107, а также участки железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 (без учета протяженности стрелочных переводов № 101 и № 107) и от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104 (без учета протяженности стрелочных переводов № 102 и № 104) на праве собственности принадлежат НАО «Домостроитель».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015.       

Таким образом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015 установлено, что спорное по настоящему делу имущество на праве собственности принадлежит НАО «Домостроитель» и находится во владении АО «ВолгаУралТранс».

Довод кассационной жалобы о том, что НАО «Домостроитель» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела № А49-12255/2015 как АО «ВолгаУралТранс», так и НАО «Домостроитель» представлялись доказательства владения спорными объектами, в том числе по содержанию и затратам на ремонт данного имущества.

На основании представленных доказательств, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015 было установлено, что спорные участки железнодорожного пути (стрелочные переводы № 101, № 103, № 107, № 102, № 104, № 5 и № 37, а также участки железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 и от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104) находятся в фактическом владении АО «ВолгаУралТранс». 

Поскольку в силу специфики спорных объектов к ним имеется доступ неопределенного круга лиц, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, учитывая, что право собственности на них было зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком, на момент рассмотрения спора по делу № А49-12255/2015 каждая из сторон считала себя владеющим собственником спорного имущества, и только решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015 было установлено, что вышеуказанные объекты находятся во владении АО «ВолгаУралТранс», которому данное имущество не принадлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только с момента принятия решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015 наступила правовая определенность между сторонами: кто из них является собственником указанных железнодорожных путей и в чьем фактическом владении они находятся.    

Принимая во внимание, что исковое заявление подано НАО «Домостроитель» 29.10.2018 суды пришли к верному выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что НАО «Домостроитель» должно было узнать о том, что спорное имущество находится во владении ответчика в рамках рассмотрения дела № А49-10652/2015, судебной коллегией отклоняется.

В рамках дела № А49-10652/2015 рассматривался иск АО «ВолгаУралТранс» к НАО «Домостроитель» об устранении препятствий по владению и пользованию железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими АО «ВолгаУралТранс»: сооружением «железнодорожный путь ТОО «Дон» протяженностью 545,9 м, инвентарный № 56:401:002:000018380, кадастровый номер 58:29:3008003:3794, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 5Б; сооружением «железнодорожный путь для отстоя СМ «Авиаотряд» протяженностью 1687,7 м, кадастровый номер 58:29:3008003:2453, по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, 4Д, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:3008003:107 и 58:29:3008003:20, путем демонтажа установленного шлагбаума и запрета ответчику препятствовать движению железнодорожного подвижного состава по участкам ходового железнодорожного пути № 1, принадлежащему НАО «Домостроитель».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 по делу № А49-10652/2015 АО «ВолгаУралТранс» было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку принятые ответчиком меры по установке шлагбаума и организации контролируемого проезда по его железнодорожным путям в данном случае разумны, обоснованы и не выходят за пределы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В рамках указанного дела не устанавливалось, кому принадлежат стрелочные переводы № 101, № 103, № 107, № 102, № 104, № 5 и № 37, а также участки железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 101 до стрелочного перевода № 107 и от стрелочного перевода № 102 до стрелочного перевода № 104, и в чьем фактическом владении они находятся.

 Только решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015 было установлено, что вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности НАО «Домостроитель» и находятся во владении АО «ВолгаУралТранс.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что только с момента принятия решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-12255/2015 наступила правовая определенность между сторонами: кто из них является собственником указанных железнодорожных путей и в чьем фактическом владении они находятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования НАО «Домостроитель» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А49-12767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев