АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6078/2021

г. Калуга

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании: 

от истца 

общества с ограниченной

ответственностью «Колос»

 

от ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Лель»

 

от третьих лиц

ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»

 

 

представитель не явился, извещен надлежащим образом

 

представитель не явился, извещен надлежащим образом

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А64-6078/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ договору №1 от 25.05.2020 в сумме 3 470 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 672 540 руб. за период 26.12.2020 по 21.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс» (далее – ООО «Агрофирма Нива Плюс»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лель» в пользу ООО «Колос» взыскана задолженность по оплате выполненных работ договору №1 от 25.05.2020 в сумме 3 470 000 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в размере 836 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 629 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части исковых требований о взыскании неустойки в размере        1 672 540 руб. за просрочку оплаты и в части судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в отношении размера взыскиваемой неустойки, с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и просил взыскать неустойку за период с 26.12.2020 по 01.04.2022 в размере 1 603 140 руб., и за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 426 810 руб., всего – 2 029 950 руб. Также истцом были заявлены требования о последующем взыскании неустойки с 01.02.2023, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023, с учетом Дополнительного решения от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования ООО «Колос» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворены частично.

С ООО «Лель» в пользу ООО «Колос» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в размере 928 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 629 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2023, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Лель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 60 000 руб.

В случае отказа во взыскании неустойки в размере 60 000 руб., ответчик просил взыскать неустойку за указанные периоды, с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в размере, соответствующем двухкратной учетной ставке ЦБ РФ, то есть в размере 795 614 руб. 99 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при новом рассмотрении дела судами не были применены все критерии для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2020 между ООО «Лель» (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) заключен был договор №1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по севу с внесением удобрений технических культур (подсолнечника), дискации, опрыскиванию на полях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все обязательства согласно условиям договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: ориентировочные сроки посева с внесением удобрений май 2020 г. +/- 5 календарных дней, опрыскивание июнь-июль 2020 г. +/- 5 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из расчета 1000 руб. за сев с внесением удобрений и дискование, опрыскивание 200 руб. с НДС за 1 га, согласно акту выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора оплата осуществляется согласно акту выполненных работ не позднее 25.12.2020.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 20.06.2020 на сумму 3 470 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2021 с требованием о ее погашении.

На основании договора цессии №02/21-Ц от 15.09.2021 ООО «Колос» передало ИП главе КФХ ФИО4 право взыскания задолженности по договору №1 от 25.05.2020 в сумме 3 470 000 руб.

Впоследствии данный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением от 08.11.2021 о расторжении договора №02/21-Ц уступки прав требования.

Указывая на неисполнение ООО «Лель» обязанности по оплате работ, ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судами были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 25.05.2020 № 1, руководствуясь ст.ст.329-330, 333 ГК РФ, приняв во внимание действие моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом условия п.6.2 договора подряда, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку оплаты работ,  суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 599 670 руб., и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 423 340 руб., всего – в размере 2 023 010 руб.

При этом суды посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 928 225 руб., указав на то, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 023 010 руб. за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 является правомерным.

При этом суды приняли во внимание мораторий, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, верно указав на то, что в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика не начисляются.

Также судом были правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании неустойки с 01.02.2023 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений  п.п.69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитав возможным снизить размер неустойки до 928 225 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 928 225 руб. является также завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, который принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая продолжительность периода просрочки оплаты работ (более одного года), верно указал на то, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Возражения заявителя относительно снижения судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ не отнесено к компетенции судебной коллегии и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А64-6078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3