АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-8932/2017

12.07.2017

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 12 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 666034, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664056, 

<

...>)  о взыскании 29 326 рублей 86 копеек,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" (далее – МУП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (далее – ООО ""БОРОДИНО") с иском о взыскании 29 326 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 12 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе, в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд по своей инициативе изготавливает мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ   без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.05.2017 (ответчику судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № 664025 11 91631 7 вручена 01 июня 2017 года). 

Ответчик отзыва не представил, иска не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 119/243 от 01.04.2015 между МУП "ВОДОКАНАЛ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "БОРОДИНО" (исполнитель)  истец подал, а ответчик принял питьевую воду и услуги по водоотведению за период с мая 2015 года по февраль 2017, что подтверждается счетами – фактурами № 1802 от 30.04.2015, № 2187 от 28.05.2015, № 2685 от 30.06.2015, № 3025 от 28.07.2015, № 4411 от 28.08.2015, № 5660 от 30.09.2015, № 6429 от 28.10.2015, № 7191 от 30.11.2015, № 7948 от 28.12.2015, № 280 от 29.01.206, № 1049 от 29.02.2016, № 1820 от 29.03.2016, № 2779 от 29.04.2016, № 3593 от 31.05.2016, № 4286 от 29.06.2016, № 3037 от 28.07.2016, № 6057 от 30.08.2016, № 7110 от 29.09.2016, № 7857 от 31.10.2016, № 8791 от 30.11.2016, № 9697 от 29.12.2016, № 277 от 31.01.2017, № 1124 от 28.02.2017.

Ответчиком обязательства по оплате питьевой воды и услугам по водоотведению,  принятыми по вышеуказанной счетам-фактурам, исполнены с нарушением установленных сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 119/243 от 01.04.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора  № 119/243 от 01.04.2015 суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 539 ГК РФ, в связи с чем, согласно статье 432 ГК РФ договор является заключенным.

Судом установлено, что по договору  № 119/243 от 01.04.2015 истцом, за период с апреля 2015 года по февраль 2017 года, отпущена ответчику питьевая вода и оказаны услуги по водоотведению в заявленном объеме, о чем свидетельствуют счета – фактуры №1802 от 30.04.2015, № 2187 от 28.05.2015, № 2685 от 30.06.2015, № 3025 от 28.07.2015, № 4411 от 28.08.2015, № 5660 от 30.09.2015, № 6429 от 28.10.2015, № 7191 от 30.11.2015, № 7948 от 28.12.2015, № 280 от 29.01.206, № 1049 от 29.02.2016, № 1820 от 29.03.2016, № 2779 от 29.04.2016, № 3593 от 31.05.2016, № 4286 от 29.06.2016, № 3037 от 28.07.2016, № 6057 от 30.08.2016, № 7110 от 29.09.2016, № 7857 от 31.10.2016, № 8791 от 30.11.2016, № 9697 от 29.12.2016, № 277 от 31.01.2017, № 1124 от 28.02.2017.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с установленными тарифами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора). 

Как следует из материалов дела ответчиком обязательства по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению за спорный период исполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до                   1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после  1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  29 326 рублей 86 копеек за период с 12 мая 2015 года по 28 марта 2017 года

Представленный  истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  29 326 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина                                           в сумме 2 000 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" 29 326 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору № 119/243 от 01.04.2015 за период с 12 мая 2015 года по 28 марта 2017 года; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                    И.В. Козлова