АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23362/2023

г. Тюмень

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024  года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 300 000 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции), 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.01.2022, 

 

установил:

ООО «Пакер Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Соровскнефть» (далее – ответчик) о признании зачета встречных требований на сумму 400 000 руб. по договору подряда от 30.12.2021 № СН/У/789/21/ДНГ/1В642100797000 недействительной сделкой и применении последствий недействительности. 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (устно в ходе судебного заседания 15.02.2024). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком из стоимости работ удержана неустойка в размере 400 000 руб., с начислением которой истец не согласен. По мнению истца, штраф в размере 200 000 руб. за провоз дизельного топлива без сопроводительных документов не правомерен, а штраф в размере 200 000 руб. за нахождение водителя подрядчика в состоянии алкогольного опьянения подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и отзыв на уточнение иска. Против ходатайства о снижении штрафы на основании статьи 333 ГК РФ ответчик возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв ответчика, ответчиком - отзыв на возражения истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соровскнефть» (заказчик) и ООО «Пакер Сервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ (гибкие насосно-компрессорные трубы) от 30.12.2021 №СН/У/789/21/ДНГ/1В642100797000 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с «Регламентом взаимоотношений заказчика и подрядчика при выполнении работ с применением комплекса ГНКТ» (приложение № 3.1) и с Техническим заданием (приложение № 3.6), выполнить работы, в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в Производственной программе (приложение № 2.1), составленной в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1 раздела 1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 приложения № 5 к договору подрядчик принял на себя обязательства соблюдать требования ЛНД заказчика в области «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и выполнению работ на объектах заказчика» (далее ПБОТОС), переданных подрядчику в соответствии с договором (приложение № 1 к приложению № 5 к договору).

Согласно пункту 25 приложения № 1 к приложению № 5 к договору подрядчику была передана Инструкция ООО «Соровскнефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах ООО «Соровскнефть» № ПЗ-11.01 И-0002 ЮЛ-311 версия 4.00 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.5.2 Инструкции водитель транспортного средства по прибытии на КПП обязан предъявить документы на транспорт и перевозимый груз (лицензия, путевой лист, товарно-транспортная накладная, материальный пропуск).

Пунктом 6 приложения № 3 к приложению № 5 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, доведенных до сведения подрядчика в установленном порядке (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня штрафных санкций) предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.5.5, 5.2.14 Инструкции проход (проезд) и нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения категорически запрещено.

Пунктом 10 приложения № 3 к приложению № 5 к договору за появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, опьянения (за каждый факт) установлен штраф в размере 200 000  руб. за единичный случай.

В период с 08.07.2022 по 28.07.2022 подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту скважины №1550г куст 1 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка общей стоимостью 9 649 614,23 руб. Работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3 от 28.07.2022 №07.28.001. 

Как указывает истец, 01.09.2022 поступила претензия ООО «Соровскнефть» № 01-5184 об оплате штрафных санкций, предусмотренных приложением №3 к приложению №5 «Требования ПБОТОС», в размере 400 000 руб. 

Согласно претензии 21.04.2022 при выезде с территории Соровского месторождения автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 представителем заказчика была выявлена попытка вывоза дизельного топлива в количестве 5 канистр общим объемом 100 литров без сопроводительных документов, что было зафиксировано в акте от 21.04.2022 № 29. 

Также в этот день при регистрации для дальнейшего проезда на территорию, водитель автомобиля КАМАХ, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 был приглашен для прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. В результате проведенного освидетельствования зафиксировано содержание алкоголя в крови, что было зафиксировано в акте от 21.04.2022.

Впоследствии 15.11.2022 в адрес истца поступило заявление о зачете от 02.11.2022 № 1, согласно которому ООО «Соровскнефть» заявило о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ, а именно требование ООО «Соровскнефть» по претензии от 01.09.2022 № 01-5184 было прекращено зачетом встречного требования ООО «Пакер Сервис» по оплате услуг с применение установки ГНКТ по акту от 28.07.2022 №07.28.001 на сумму 400 000 руб.

Не согласившись с удержанной неустойкой, а также ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд иском. 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца;  отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. 

Пунктом 6 приложения № 3 к приложению №5 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб.

Ответчик указывает, что штраф в размере 200 000 руб. был удержан за нарушение истцом требований пункта 4.5.2 Инструкции, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства по прибытии на КПП обязан предъявить документы на транспорт и перевозимый груз (лицензия, путевой лист, товарно-транспортная накладная, материальный пропуск).

Указанное нарушение требований Инструкции, по утверждению ответчика, выразилось в том, что в 11 ч. 50 мин. на КПП-1 водителем заказчика ФИО4 осуществлялся провоз дизельного топлива в количестве 5 канистр общим объемом 100 литров без сопроводительных документов.

В свою очередь, истец ссылается на отсутствие оснований для начисления указанного штрафа, поскольку дизельное топливо провозилось для дозаправки транспортного средства, тем самым перевозка дизельного топлива не была направлена на совершение сделок, то есть не связана с осуществлением хозяйственной деятельности, в связи с чем, составление первичных учетных документов не требовалось.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условии договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) 

Исходя из общепринятого употребления, под товаросопроводительными документами понимаются документы, которые сопровождают груз в пути, в частности, отгрузочные документы, перевозочные, легализующие и т.д., например, универсальный передаточный документ, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная. 

Товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78). ТТН обязательно должна быть составлена исключительно при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта. ТТН является одним из сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этой продукции (подпункт. 1 пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Информация Росалкогольрегулирования от 10.08.2021, Письмо Минфина России от 07.09.2021 № 27-05-16/72440).

 Из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № П3-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Закона о бухгалтерском учете). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни (события, сделки и операции, влияющие на изменение активов, обязательств, доходы или расходы) подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, перевозка дизельного топлива осуществлялась водителем ФИО4 для дозаправки транспортного средства. 

В объяснениях, зафиксированных в акте ООО «Соровскнефть» от 21.04.2022 № 29, ФИО4, указал, что топливо было передано ему начальником, но не было залито по причине негерметичности топливного бака. 

О том, что переданное водителю количество дизельного топлива был необходимо в качестве запаса топлива для обеспечения беспрерывной работы транспортного средства, подтверждается, в том числе, прилагаемым ответом на претензию ООО «Югратехстрой» от 16.08.2022 № 174.

Таким образом, перевозка дизельного топлива не была направлена на совершение сделок, то есть не связана с осуществлением хозяйственной деятельности, ввиду чего оформление первичных учетных документов (товарной или товарно-транспортной накладной) не требуется на основании части 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете.

Инструкцией ООО «Соровскнефть» установлено, что для обеспечения входа/выходы работников Объекта, работников сторонних организаций, посетителей, въезда/выезда транспортных средств, ввоза/вывоза и вноса/выноса материальных ценностей вводятся пропуска установленного образца. Пропуск является документом, предоставляющим право доступа на объекты Общества или перемещения за их пределы материальных ценностей. Пропуска различаются по назначению: персональный (личный) пропуск, материальных пропуск, транспортный пропуск; по сроку действия: постоянный пропуск, временный пропуск, разовый (гостевой) пропуск (пункты 3.7.1, 3.7.2 Инструкции). 

Материальные пропуска являются документами, предоставляющими право вноса/выноса, ввоза/вывоза (далее – перемещение) ТМЦ на/с объекты/ов общества. Заполнение бланка материального пропуска возлагается на материально-ответственных лиц общества, при оформление материальных пропусков обязательным условием является в том числе наличие подписей должностных лиц, ответственных за их оформление, в соответствии со списком материально-ответственных лиц (пункты 3.16.1, 3.16.2 Инструкции). 

Согласно пункту 3.16.6 Инструкции материальный пропуск, при сверке данных в ТТН и фактическим наличием вывозимого груза, дает право на вывоз с объектов общества товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу (разрешение на вывоз ТМЦ согласовывается с руководителем объекта охраны). 

Из приведенных положений следует, что оформление материального пропуска направлено в целях учета перемещения товарно-материальных ценностей ООО «Соровскнефть», а также установления круга материально-ответственных лиц общества.

Таким образом, требования об оформлении материального пропуска также не применимы в случае осуществления вывоза дизельного топлива ФИО4, поскольку топливо не является собственностью ООО «Соровскнефть». 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», ГОСТ 26319-2020 «Межгосударственный стандарт Грузы опасные. Упаковка», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», подпункт «а» пункта 1.1.3.3 ДОПОГ (приложение А) полагает, что законодательством запрещена перевозка в переносных топливных емкостях дизельного топлива более 60 литров на одну транспортную единицу без оформления сопроводительных документов и разрешительной документации (свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения). 

По мнению ответчика сам по себе провоз дизельного топлива в превышенном, чем установлено законодательством Российской Федерации размере, без сопроводительных документов является существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации, влечет за собой административную ответственность, возможные последствия в виде тяжелых дорожно-транспортных происшествий, пожароопасности, и в результате причинению ущерба имущества ответчика, окружающей среде, возникновению последствий для жизни и здоровья работников, негативного воздействия на окружающую среду. 

Однако ответчиком неверно истолкованы положения законодательства, регламентирующие провоз дизельного топлива, в частности Ответчиком неверно применяются положения Европейского Страница 3 из 5 соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) (заключено в г. Женеве «30» сентября 1957 года). 

В пункте 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и названными Правилами. Подпунктом «а» пункта 1.1.3.3 ДОПОГ (приложение А) определено, что в переносных топливных емкостях можно перевозить не более 60 литров на одну транспортную единицу. Однако не учтено, что подпункте «с» пункта 1.1.3.1 ДОПОГ (приложение А) установлено, что положения ДОПОГ не применяются к перевозкам, осуществляемым предприятиями в дополнение к их основной деятельности, таким как доставка грузов на строительные и инженерно-технические объекты или обратные рейсы от таких объектов, или в связи с работами по замерам, ремонту и обслуживанию, в количествах не более 450 литров на единицу тары, включая контейнеры средней грузоподъемности для массовых грузов (КСМ) и крупногабаритную тару, и без превышения максимальных количеств, указанных в подразделе 1.1.3.6. Должны быть приняты меры для предотвращения любой утечки содержимого в нормальных условиях перевозки. Эти изъятия не применяются к классу 7. Это изъятие не распространяется на перевозки, осуществляемые такими предприятиями для собственного снабжения либо для внешнего или внутреннего распределения.

Таким образом, без нарушений ДОПОГ действуют ограничения на перевозку в КСМ вещества, отнесенных к Транспортной категории 2, к группе упаковки II - 333 литра (бензин), а вещества отнесенного к Транспортной категории 3, к группе упаковки III и не входящие в транспортную категорию 0, 2 или 4 - 1000 литров (дизельное топливо). 

Исходя из анализа приведенных положений ДОПОГ без оформления сопроводительной и разрешительной документации организациям разрешен провоз дизельного топлива в количестве 1000 литров в КСМ и 60 литров в переносных емкостях.

Дизельное топливо, провозимое ФИО4, было упаковано в специальную тару объемом 20 литров, общий объем топлива не превышал 100 литров, тем самым такое количество топлива не будет считаться опасным грузом, а положения ДОПОГ в указанном случае не применяются, что означает, что в данном случае для перевозки дизельного топлива не требуется оформление специального разрешения, получение согласования маршрута дорожной перевозки, оформление сопроводительной документации, не применяются требования о соответствующем допуске водителя и транспортных средства к перевозкам опасных грузов.

Принимая во внимание вышеуказанное, работнику субподрядчика истца ФИО4 не требовалось оформление товаросопроводительной документации, оформление материального пропуска или иной разрешительной документации для осуществления вывоза дизельного топлива объемом 100 литров в пяти канистрах по 20 литрах, то есть нарушение локально-нормативного акта ответчика отсутствовало, в связи с чем претензия ООО «Соровскнефть» от 01.09.2022 № 01-5184 в части предъявления ООО «Пакер Сервис» штрафных санкций в размере 200 000 руб. не обоснована, а удержание неустойки на данную сумму из стоимости работ является неправомерным. 

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчику в пользу истца подлежат взысканию неосновательно удержанные денежные средства в размере 200 000 руб.  

Истец также указывает, что штраф в размере 200 000 руб. за нахождение водителя подрядчика в состоянии алкогольного опьянения подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 

Согласно акту от 21.04.2022  №30 был установлен факт нахождения на КПП-1 водителя Подрядчика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом от 21.04.2022 №86 ХМ 389997 об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 21.04.2022 в 15 ч. 05 мин. на КПП-1 547км. при регистрации для дальнейшего проезда на территорию ООО «Соровскнефть», водитель автомобиля «КАМАЗ» гос.№

<

***> ФИО5 был приглашен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В результате проведенного освидетельствования зафиксировано содержание алкоголя в крови 0,28 мг/л. Факт нарушения подтверждается Актом №30 от 21.04.2022г., протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 389997 от 21.04.2022г.

В данном случае истцом нарушены пункта 4.5 Требования к транспорту, проезжающему через КПП на объекты Общества, пункт 5.2.14 Требования - проход (проезд) и нахождение на объектах в состоянии наркотического, алкогольного и иного токсического опьянения категорически запрещены согласно требований инструкции ООО «Соровскнефть» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на производственных объектах ООО «Соровскнефть».

В соответствии с унктами 4.5.5, 5.2.14 Инструкции проход (проезд) и нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения категорически запрещено.

Пунктом 10 Приложения № 3 к Приложению № 5 к договору за появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, опьянения (за каждый факт) установлен штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай.

Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Довод истца об отсутствии вины ООО «Пакер сервис», мотивированный тем, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотра, является несостоятельным. 

В данном случае анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что истец, являясь подрядчиком, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика.

 В силу взятых на себя по договору обязательств истец должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, принятых в соответствии с договором. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств истцом является основанием для взыскания с последнего штрафа в установленном договором размере, в связи с чем, удержание ответчиком штрафа в размере 200 000 руб. за выявленный факт нахождения работника истца в алкогольном опьянении является законным и обоснованным. 

Ходатайство истца о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу прямого указания пункта 2 статьи 333 ГК РФ лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет. 

Согласно определению Верховного Суда РФ 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ недостаточно лишь заявить об этом. Ответчик должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки. 

Сами по себе размеры штрафных санкций, установленных договором, не могут быть признаны чрезмерными при отсутствии доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. 

Определенный истцом размер штрафных санкций соответствует нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в части ответственности за нарушение договорных обязательств. Необоснованное уменьшение штрафов с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11). 

Ссылка истца на иную судебную практику судом не принимается, поскольку соразмерность штрафа оценивается судом в отношении конкретного нарушения, исходя из фактических обстоятельств дела. Наличие судебной практики по делам со схожими обстоятельствами, не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ к конкретной ситуации.

В данном случае судом учитывается, что производство работ осуществляется ответчиком на территории истца, относящейся к категории опасных производственных объектов, на которых установлен внутриобъектовый и внутрипропускной режим, нарушение которого, в том числе, нахождение на территории лиц в состоянии алкогольного опьянения, может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (разлива нефтепродуктов, взрыва газа, остановки фонда скважин), также повлечь за собой не только значительные финансовые потери истца и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах. 

Кроме того, водитель истца ФИО5 не только находился на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, но и осуществлял проезд на автомобиле КАМАЗ. За данное нарушение водитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления на полтора года.

Соответственно, суд полагает, что размер неустойки, заявленной к взысканию, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, имеющих для истца существенное значение, является справедливым, достаточным и соразмерным, и направлен на предотвращение в будущем совершения ответчиком аналогичных правонарушений. 

Согласно пунктам 74, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, истец по требованиям о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны согласовали размер ответственности за рассматриваемое нарушение правил с целью стимулирования принятия мер безопасности и минимизации рисков угрозы жизни и здоровью людей, а также возникновения значительных финансовых потерь. 

Возражений относительно размера неустойки, согласованного договором, ответчиком не заявлено, и не оспаривалось на протяжении действия договора, предложений об изменении этих условий договора не поступало. 

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Поскольку стороны в целях «профилактической, превентивной меры» установили для себя максимальной размер ответственности, который посчитали разумным и справедливым, отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о приведении заказчика к необоснованной выгоде и неоправданному обогащению. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выполнения ответчиком работ на территории опасных производственных объектов, с учетом всех обстоятельств выявленного нарушения, исходя их компенсационно-превентивного характера природы неустойки, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения размера штрафа за нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 15 000 руб. по платёжным поручениям №№ 14675 от 01.11.2023, 2140 от 13.02.2024.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  300 000 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» задолженность в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  

Судья

 

 

Михалева Е.В.