ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12855/2022

г. Киров

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А29-12855/2022

по иску открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ООО «ПравоАудитКонсалтинг», Общество, ИП ФИО2) о признании договора цессии от 25.06.2022 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов возвращено Обществу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПравоАудитКонсалтинг», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суду следовало исчислять трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует рассчитывать от даты вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023, в котором суд определил заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворить. Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец и ИП ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023.

Суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае истек 08.04.2023.

Как указано в пункте 32 Постановления № 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  возвратил Обществу заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «ПравоАудитКонсалтинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя 01.06.2023 (согласно сведениям о дате и времени загрузки документов через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru)), то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для обращения в суд с таким заявлением, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А29-12855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев