Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13615/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Рахматуллина И.И.,

судей	Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» на определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу (судья Поносов А.В.) и постановление от 21.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-13615/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении нежилых помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» ФИО2, федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации, управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области,

с участием прокуратуры Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее – общество «ТехинКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – клиника, ответчик) об освобождении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19 А, из которых:

- помещения общей площадью 379,5 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:510) в подвальном помещении здания со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 5; 6; 7; 14; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 80;

- помещения общей площадью 525,5 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:513) на 1 этаже в здания со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 41; 42; 43; 44; 45; 49; 50; 53;

- помещения общей площадью 709,7 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:515) на 2 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 36; 37; 38; 39; 40;

- помещения общей площадью 450,5 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:512) на 3 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 36 (часть 6 кв.м); 37; 38; 39; 40; 41; 42; 44; 46; 47;

- помещения общей площадью 329,9 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:509) на 4 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 7; 8; 10; 11; 12 (часть 29,6 кв. м); 13; 14; 15; 26; 27; 28; 31; 34; 35 (часть 25,8 кв. м); 36;

- помещения общей площадью 609,9 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:518) на 5 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 3 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 54; 55; 56; 57; 59; 60; 61; 62; 64; 65; 66; 67; 68; 69;

- помещения общей площадью 674,1 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:511) на 6 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68;

- помещения общей площадью 679,9 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:514) на 7 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66; 67; 68;

- помещения общей площадью 673,9 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:517) на 8 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18, 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28; 29; 30; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 50; 51; 52; 53; 55; 57; 58; 59; 60; 61; 63; 64; 65; 66;

- помещения общей площадью 463,9 кв.м (с кадастровым номером 54:35:101180:519) на 9 этаже в здании со следующими номерами согласно экспликации к поэтажному плану здания № 7; 8; 9; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 27; 28; 29; 30; 31; 51; 52; 53; 54; 56; 57; 58; 59; 62; 63.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение), управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ в деле участвует прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции клиникой, учреждением и прокуратурой заявлены аналогичные по основаниям ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Центральным районным судом города Новосибирска дела № 2-898/2025 (предыдущий № 2-6030/2024) по иску прокуратуры к ФИО3 и обществу «ТехинКом» об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Определением от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено.

Общество «ТехинКом», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

В качестве обоснования доводов жалобы общество сослалось на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 не установлен противоправный характер происхождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; истец является законным собственником этого имущества, его право собственности действующее, не прекращено; названный приговор не является преюдициальным для настоящего спора; предметы рассматриваемого дела (освобождение арендованного имущества) и спора в Центральном районном судом г. Новосибирска по делу № 2-898/2025 (прекращение права собственности на имущество) не являются взаимосвязанными; спорное здание ул. Фрунзе, д. 19А возведено и оборудовано на кредитные денежные средства, а земельный участок (кадастровый номер 54:35:101180:86, далее – участок № 86) по ул. Фрунзе, д. 19 и расположенное на нем здание (кадастровый номер 54:35:101180:0064:03, далее – здание № 03) приобретены на денежные средства, которые являлись вкладом в уставный капитал участников общества при его создании - ЗАО «Ориент» и ЗАО «Ярус»; в деле № 2-898/2025 назначена судебная экспертиза, что влечет затягивание рассмотрение настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От клиники поступил отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2-6030/2024) по иску прокуратуры Новосибирской области к ФИО3 и обществу «ТехинКом» об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, а именно: земельного участка № 86 площадью 2503 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилых помещений десятиэтажного здания по адресу: 

<

...>, являющиеся, в том числе предметом спора по настоящему делу, с погашением Управлением Росреестра записей о праве собственности общества «ТехинКом» на спорные объекты недвижимости и регистрацией такого права за Российской Федерацией.

Основанием для обращения прокуратуры Новосибирской области с названным выше иском в Центральный районный суд г. Новосибирска послужили результаты проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что преступными действиями ФИО3 Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, а полученный в результате коррупционного поведения преступный доход легализован, преобразован в ряд объектов недвижимого имущества, которые не могут являться предметом легального гражданского оборота и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021, которым ФИО3 осужден за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодексс), пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса.

В рамках гражданского дела № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2- 6030/2024) прокуратура Новосибирской области в обоснование своих исковых требований об обращении в доход Российской Федерации спорного недвижимого имущества ссылается на то, что в период с 09.12.2009 по 18.12.2009 в процессе хищения путем растраты средств федерального бюджета (в рамках государственной закупочной деятельности учреждением) ФИО3 совместно с другими лицами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищаемыми денежными средствами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, с использованием подконтрольного юридического лица общества «ТехинКом», совершили сделку купли-продажи, приобретенные ими в результате совершения хищения путем растраты денежных средств учреждения, в результате которой общество приобрело право собственности на спорный земельный участок № 86 площадью 2 503 кв. м и здание (механические мастерские ремонтного цеха) № 03, расположенное на данном земельном участке, общей площадью 2 123,2 кв. м. Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, являются основанием для обращения в доход государства вышеуказанного имущества общества, приобретенного вследствие совершения коррупционных правонарушений, сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в отношении которого отсутствуют доказательства приобретения на законные доходы (пункт 8 части 1 статьи 235, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Приостанавливая производство, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка наличия права общества «ТехинКом» на недвижимое имущество, которым пользуется ответчик, вопрос правомерности требований общества об освобождении спорных нежилых помещений напрямую зависит от констатации факта правомерности владения спорным имуществом, который рассматривается Центральным районным судом г. Новосибирска, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска дела об обращении взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для приостановления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела и повлияют на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О разъяснено, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в рассматриваемом случае связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определив, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2-6030/2024) Центрального районного суда города Новосибирска, а именно факты приобретения обществом «ТехинКом» спорного земельного участка и помещений в результате легализации преступных доходов будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора об освобождении нежилых помещений, приняв во внимание, что установление в рамках дела № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2-6030/2024) факта приобретения истцом земельного участка и помещений в результате легализации преступных доходов (статья 235 Гражданского кодекса) либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса), и обращение спорного имущества в доход Российской Федерации лишает общество «ТехинКом» права требовать возврата имущества у клиники, как собственника участка и помещений, пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие спора о праве собственности на спорное недвижимое имущество означает неразрешенность вопроса о том, кто может выступать в качестве надлежащего истца по требованию об освобождении нежилых помещений, в связи с чем, учитывая также и то, что в качестве правового обоснования незаконности приобретения имущества обществом в рамках дела № 2-898/2025 (предыдущий номер дела 2-6030/2024) названы положения статей 169, 235 Гражданского кодекса, вывод судов о невозможности рассмотрения настоящего дела и о необходимости приостановления производства по нему является правильным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу и постановление от 21.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13615/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.И. ФИО4

Судьи	Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников