Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64692/2020

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОЛИТОВСКАЯ 16/СТРОЕНИЕ ЛИТЕР А; Россия 197082, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 48, литера А, корп. 1, кв. 904, ОГРН:  1117847312714; 1117847312714);

ответчик СПАО "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, г Москва, ул ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2; Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНАЯ НАБ., 40, ОГРН:  1027739362474; 1027739362474);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 

установил:

ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) об обязании предоставить сведения о поступлении денежных средств по убыткам, взыскать неосновательное обогащение в размере 1.004.502 руб. 84 коп., неустойки в размере 349 руб. 93 коп., неустойки по день фактического погашения задолженности, а также 23.045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 338.417 руб. 41 коп., неустойки в размере 10.298 руб. 63 коп., с начислением неустойки с 21.04.2021 по день фактического погашения долга по правилам установленным ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.974 руб., вернуть излишне оплаченную пошлину в размере 13.071 руб. Уточнения приняты судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

        Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО «РУССКОЛЛЕКТОР-СЕВЕРО-ЗАПАД» (исполнитель, правопредшественник ООО «РК-Северо-Запад») и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1051334/12 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнителем оказывались услуги по взысканию убытков СПАО «Ингосстрах» с должников, лиц, ответственных за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Основанием для выполнения исполнителем своих обязанной по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по  акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу (п.п. 2.4, 3.1. договора).

В соответствии с п.3.4. Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных, либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю в работу, включая сумму и дату исполнения обязательств, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм заказчику от должников.

 Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 2 приложения № 1 к Договору и составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика. Стоимость каждой из услуг, поименованных в пункте 2 приложения № 1 к Договору (подготовка и направление искового заявления в суд; судебное представительство; получение исполнительного листа; сопровождение исполнительного производства), сторонами не определялся. 

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг (п.4.2. договора).

Истец оказал Ответчику услуги по взысканию денежных средств по следующим выплатным делам : 71-874/14, 71-3863/15, 75-67968/14, 75-87613/15, 75-105370/15, 71-139017/15, 75-153724/15, 75-158461/15, 71-193419/14, 71-204393/13, 71-236595/13, 71-255162/14, 71-265672/15, 71-274046/08, 71-283785/11, 191-171-299837/06, 71-301051/11, 71-325317/14, 71-329661/14, 71-337691/13, 71-370881/14, 71-371164/14, 191-171-374290/07, 191-171-465680/08, 71-481084/13, однако вознаграждение оплачено заказчиком частично. Претензия, направленная в адрес ответчика 02.07.2020, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность заявленных требований, на прекращение действие Договора 31.12.2016,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Ссылки ответчика на то, что поступления денежных средств после прекращения действия договора - 31.12.2016 (пункт 10.1 договора) не являются результатом работ истца, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 10.3 договора в случаях прекращения действия договора обязательства сторон, возникшие в период действия настоящего договора, сохраняют свое действие до их полного исполнения. Более того, истец на основании выданной ответчиком доверенности, продолжал работы по договору и в 2017 году, т.е. ссылки ответчика на то, что договор был прекращен 31.12.2016г. опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи истцу спорных дел  в работу, а именно оригиналов актов сдачи-приемки дела в работу, выражающего волю заказчика на оказание определенного вида юридической помощи в рамках договора от 02.04.2012, подлежит отклонению. Отсутствие в материалах дела доказательства наличия оригиналов  актов приема-передачи, не может служить основанием для вывода об отсутствии воли заказчика на получение юридической помощи по договору.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон. Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности возражений ответчика необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные истцом акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, факт передачи ответчиком истцу вышеназванных выплатных дел подтверждается совокупностью доказательств, в том числе перепиской между участниками спора, содержащей сведения о согласовании оплаты услуг по спорным делам за предшествующий период.

Положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим липом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Переписка со стороны истца велась начальником юридического отдела истца ФИО4 с электронной почты bel-i-a@yandex.ru. ФИО4 указана в качестве контактного лица исполнителя (ст. 8 договора) и представляла интересы истца при рассмотрении судом настоящего спора.

Письма о согласовании сводных ведомостей направлены ФИО5 с электронного адреса Tatyana.Botcharova@ingos.ru на электронный адрес ФИО4  bel-i-a@yandex.ru.

Представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Факт принятия спорных дел к производству и их рассмотрения судами свидетельствует о том, что платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований находилось в распоряжении Исполнителя и было предоставлено суду.

Согласно п. 3.8 Договора обязанность по оплате госпошлины была возложена на Заказчика. Отсутствие у Исполнителя оплаченной госпошлины за рассмотрение исковых требований судом и материалов выплатных дел по спорным делам исключало бы возможность обращения с иском в суд.

Заказчик предоставлял Исполнителю документы по делу, передавал Исполнителю оригиналы платежных поручений об оплате госпошлин для обращения в суд.

При таких обстоятельствах Заказчик знал о ведении работы силами Исполнителя и своими непосредственными действиями согласовал ведение работы по взысканию задолженности по спорным делам.

Результатом оказания услуг исполнителем явилось получение ответчиком с должников денежных средств в размере, установленной сторонами при сверке расчетов 16.04.2021, следовательно, ответчик получил положительный потребительский результат от оказанных истцом услуг.

Ссылки ответчика  на пропуск срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из содержания пункта 4.3 Договора, основанием для перечисления вознаграждения исполнителю служит сводная ведомость поступления денежных средств должника на расчетный счет Страховой компании. Таким образом, исходя из системного толкования условий Договора, услуга считается оказанной при получении Страховой компанией от должника денежных средств по страховому случаю.  

Судом установлено, что обязанность об информировании исполнителя о поступлении денежных средств, предусмотренная п.3.4 договора, заказчиком не исполнена. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. он узнал о нарушении своего права при проведении сверки расчетов 16.04.2021.

 Оплата вознаграждения за оказанные услуги поступила не в полном объеме, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных денежных средств невыплаченного вознаграждения в размере 384 141,98 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 в размере 10.298 руб. 63 коп. Проценты могут быть взысканы по день фактической уплаты денежных средств. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" задолженность в размере 384.141  руб. 98 коп., проценты в размере 10.298  руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а с 21.04.2021 проценты от суммы долга по день фактической его оплаты, а также 9.974 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 13.071 руб.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.