АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8951/2022

09 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей:

от ООО «Нижавтодорстрой»: ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), ФИО3 (доверенность от 05.06.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 15.04.2024),ФИО5 (доверенность от 20.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 

по делу № А43-8951/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 23.11.2021 № 8286

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой»  (далее -ООО «Нижавтодорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекции) от 23.11.2021 № 8286. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решением Инспекции налогоплательщику повторно доначислены суммы налога на прибыль по правоотношениям с ООО «Русдор» и ООО «Мастерград». Превышение предельных сроков проведения налоговой проверки свидетельствует о грубых нарушениях процедуры и влечет недействительность решения. Суды не обоснованно не применили к спорным отношениям статью 250 НК РФ. Сделки налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью ПО «Олимп», «Мастерград», «Русдор», «Авангард-Проект» (далее – ООО ПО «Олимп»,ООО «Мастерград», ООО «Русдор», ООО «Авангард-Проект») носили реальный характер. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «Нижавтодорстрой» за период 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 16.07.2020 № 952.

На основании решения от 30.09.2020 № 29 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.11.2020 № 31.

 ООО «Нижавтодорстрой» 29.10.2021 обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой на затягивание сроков по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки и не вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Управление ФНС России по Нижегородской области в результате рассмотрения жалобы установило, что вручение ООО «Нижавтодорстрой» решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами вышеуказанного срока, не приводит к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (Решение по жалобе от 23.11.2021 №09-12/25421@).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с ООО ПО «Олимп», ООО «Мастерград»,ООО «Русдор», ООО «Авангард-Проект».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 23.11.2021 № 8286 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 166 430 рублей 12 копеек по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 253 797 рублей 58 копеек по налогу на прибыль. ООО «Нижавтодорстрой» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 959 541 рубля, пени по НДС в сумме 543 350 рублей 73 копеек, налог на прибыль в сумме 10 151 904 рублей и пени по этому налогу в сумме 5 142 500 рублей 67 копеек. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нижавтодорстрой» обратилось в УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 24.02.2022 №09-12-01/02693@  апелляционную жалобу ООО «Нижавтодорстрой» удовлетворило частично, отменило решение Инспекции в части наложения штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 210 113 рублей 85 копеек. 

Общество не согласилось с решением Инспекции от 23.11.2021 № 8286 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 82, 87, 101, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило договор аренды снеготаечной установки с ООО ПО «Олимп»; договор на выполнение услуг по строительному контролю с ООО «Авангард-Проект»; договоры субподряда с ООО «Русдор» по ремонту автомобильных дорог; договоры на выполнение работ по благоустройству территории и поставки оборудования с ООО «Мастерград».

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении контрагентов налогоплательщика судами установлено, что организации ликвидированы в 2018, 2019 годах; контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; декларации представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствовали; при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными, отраженными в книгах покупок и книгах продаж контрагентов, установлены несоответствия; организации имели признаки номинальных юридических лиц; IP-адреса налогоплательщика и спорных контрагентов по доступу к банковской системе совпадают.

По взаимоотношениям с ООО ПО «Олимп» Инспекция в ходе проверки установила, что снеготаечная установка по договору аренды в 2017 году во временное владение и пользование Обществу не передавалась.

В договоре аренды от 16.10.2017 № 399/17-НАДС отсутствуют сведения о типе, марке и производителе снеготаечной установки, невозможно определить, какая снеготаечная установка арендовалась, какие именно технические условия нужны для использования установки. 

Судами установлено, что обслуживание автомобильных дорог в 2017 году ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчик) выполняло в рамках муниципального контракта от 23.12.2016 № 34-02/03-13-6, заключенного с Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (заказчик).

Начальник отдела коммунального хозяйства и содержания дорог Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО6 в ходе проверки пояснил, что на территории площадки временного складирования снега по адресу проспект Гагарина, 125 Общество использовало бульдозер для сгребания снега. Снеготаечная установка не использовалась на базах временного складирования снега в Приокском районе города Нижнего Новгорода. Условиями контракта не предусмотрено использование снеготаечной установки.

В пояснениях  главный бухгалтер Общества ФИО7, ведущий бухгалтер ФИО8, начальник эксплуатации транспорта ФИО9, главный механик ФИО10, производитель работ ФИО11, мастер ФИО12 водитель «Камаза» ФИО13 указали, что не видели и не слышали о  том, что Обществом использовался арендованный снеготаечный комплекс.

Генеральный директор Общества также пояснил, что не знает ни о мете расположения снеготаечной установки, ни о том у кого арендовалась техника. 

ООО ПО «Олимп» снято с налогового учета 01.10.2018 (ликвидация). 

В карточке по счету 91.1 «Прочие доходы» за 2018 годООО «Нижавтодорстрой» отражены доходы в сумме 35 064 322 рублей 58 копеек (кредиторская задолженность контрагента ООО ПО «Олимп»). Данная сумма включена ООО «Нижавтодорстрой» в полном объеме в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, чтоОбществом создан формальный документооборот по хозяйственным операциям  с контрагентом ООО ПО «Олимп».

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Авангард-Проект» заключен договор об оказании услуг строительного контроля на объектах от 28.03.2017 № 418/17-НАДС.

Услуги строительного контроля, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО «АвангардПроект», включены в перечень работ, для осуществления которых требовалось оформление соответствующего допуска в саморегулируемой организации.

Свидетельство СРО ООО «Авангард-Проект» оформлено 23.03.2017, то есть за пять дней до заключения договора от 28.03.2017.

В пояснениях директор Общества ФИО14, главный бухгалтер ФИО7, ведущий бухгалтер ФИО8, заместитель генерального директора по производству ФИО15, начальник ПТО ФИО16, инженер НТО ФИО17, бригадир ФИО18, прораб ФИО11 указали, что название ООО «Авангард-Проект» знакомо исключительно в связи с полученным требованием от налогового органа, либо указали, что контроль качества производимых работ на объектах в части измерения объемов выполняли сотрудники ПТО и геодезисты ООО «Нижавтодорстрой», лабораторный контроль выполняла лаборатория ООО «Асфальтобетонный завод № 2». Кем являлосьООО «АвангардПроект» заказчиком, подрядчиком, поставщиком материалов, они не знают.

От ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «Авангард-Проект») получены объяснения, о том, что ООО «Нижавтодорстрой» ему не знакомо, контрагентом ООО «Авангард-Проект» не является. Первичные документы по договору с Обществом он не подписывал. Все документы видит впервые. Кем составлялись и направлялись в налоговые инспекции налоговые декларации, не знает.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО19 в счетах – фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены, вероятно, не самим ФИО19, а другим лицом.

Консультант Департамента благоустройства и дорожного хозяйства города Нижнего Новгорода ФИО20 сообщил, что измерения геометрических параметров выполненных работ на объектах по Муниципальному контракту выполняло ООО «Нижавтодорстрой». Дополнительная проверка производилась им в составе комиссии с представителями НКУ НО «ГУАД». Лабораторные измерения осуществлялось силами ООО «Асфальтобетонный завод № 2». Дополнительно вырубки из асфальтобетонного покрытия брала лаборатория НКУ НО «ГУАД».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что документы от имени ООО «Авангард-Проект» составлены путем копирования исполнительной документации по государственным и муниципальными контрактам, заключенным с ООО «Нижавтодорстрой».

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по хозяйственным операциям с контрагентомООО «Авангард-Проект». Фактически работы выполненыООО «Асфальтобетонный завод № 2» и ООО «Нижавтодорстрой».

Судами установлено, что ООО «Русдор» привлечено Обществом для проведения ремонта автомобильных дорог по договорам субподряда от 20.03.2018 № 18/18-НАДС, от 20.03.2018 № 59/18-НАДС, от 17.04.2018 № 106/18-НАДС, от 17.04.2018 № 111/18-НАДС, от 10.07.2018 № 112/18-НАДС, от 20.08.2018 № 185/18-НАДС, от 03.10.2018 № 250/18-НАДС, от 01.11.2018 № 293/18-НАДС.

Главный бухгалтер и ведущий бухгалтер Общества пояснили, что знают об ООО «Русдор» только в связи с полученным в ходе проверки требованием налогового органа.

ФИО21, являющаяся учредителем и руководителем ООО «Русдор», пояснила, что  ООО «Русдор» ей знакомо только по названию, осуществляла регистрацию по просьбе своего знакомого Александра, с которым вместе работала в городе Богородске в салоне ремонта сотовых телефонов. От Александра получила вознаграждение в размере 10 000 рублей. В период с 27.03.2017 по 11.09.2019 занимала в ООО «Русдор» должность директора, но компанией не управляла, а числилась номинально. Фактически к ООО «Русдор» никакого отношения не имела, его адрес ей не известен, о виде деятельности организации не знает, были ли в организации основные средства, также не знает.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2020 №52.06.121-20, подписи от имени ФИО21 в счетах – фактурах, в актах о приемке выполненных работ, выполнены, вероятно, не ФИО21, а другим лицом.

Согласно сведениям из Интернет-ресурсов, ООО «Русдор» имеет признаки фирмы-однодневки, финансовая активность присутствует только в 2017 году, в бухгалтерском балансе в 2017 году большая часть строк пустая, сумма исчисленных налогов минимальна.

В журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, содержатся сведения о выполнении работ ООО «Нижавтодорстрой», то есть о той организации, сотрудники которой фактически выполняли работы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по хозяйственным операциям с контрагентомООО «Русдор».

Судами установлено, что ООО «Мастерград» привлечено Обществом для выполнения работ по благоустройству территории базы, расположенной по адресу 

<

...>, по поставке оборудования, дорожного оборудования.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что оплата Обществом в адрес ООО «Мастерград» не производилась. 

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетамООО «Мастерград» за 2017-2018 годы, установлено, что перечисления контрагентам за оборудование, дорожное оборудование, ТМЦ отсутствуют.

ФИО22 (учредитель и руководитель ООО «Мастерград») в ходе допроса пояснила,  что организация ООО «Нижавтодорстрой» не являлась контрагентом ООО «Мастерград». Договор субподряда от 15.08.2017 № 366/17-НАДС, договоры поставки от 21.11.2017 № 408/17-НАДС и от 02.10.2017 № 407/17-НАДС, а также приложения к договорам, не подписывала. Документы видит впервые. ФИО23 не знаком, фамилию слышит впервые. Откуда могли данные документы появиться у ООО «Нижавтодорстрой», не знает.

В результате проведенного анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость, Инспекция установила, что ООО «Мастерград» имеет признаки «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданной для участия в схемах уклонения от уплаты налогов. ООО «Мастерград» не выполняло работы, не поставляло дорожное оборудование, указанные в документах, оформленных от имени этого общества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ричрэй», ООО «Даймонд», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «Новатор Про» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по НДС.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судами не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказалиООО «Нижавтодорстрой» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО «Нижавтодорстрой» о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 250 НК РФ, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и двойному налогообложению одних и тех же операций, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

При ликвидации организации кредитора суммы кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, должны быть учтены ООО «Нижавтодорстрой» в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). До исключения кредитора из ЕГРЮЛ наличествует возможность должника вернуть кредитору данную задолженность в пределах срока исковой давности и как следствие откорректировать свои налоговые обязательства в соответствии с положениями налогового законодательства.

В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Правомерность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций проверялась Инспекцией за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, следовательно, списание кредиторской задолженности в 2019 году и связанные с ним обстоятельства не являлись предметом налоговой проверки.

Учитывая тот факт, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения ООО «Нижавтодорстрой» положений статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Мастерград», ООО «Русдор», в том числе нереальность операций ООО «Нижавтодорстрой» с указанными организациями, то и правовые основания для квалификации спорной задолженности в качестве кредиторской отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А43-8951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

М.В. Созинова