АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             Дело № А45-43924/2018 

резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ФИО2, г. Новосибирск,  

о взыскании 2 964 326 рублей 73 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 09.08.2018г., паспорт; ФИО4, доверенность от 09.08.2018г., паспорт;

ответчика – ФИО5, нотариальная доверенность от 11.01.2019 г. № 54АА3175405, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (далее - истец, общество, ООО «СТС») обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 964 326 рублей 73 копеек убытков, причиненных бывшим единоличным исполнительным органом.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует противоправность, у общества отсутствуют убытки, связанные с  осуществлением полномочий ФИО2, в обоснование возражений предоставив документальное подтверждение произведенных расходов.

Истец частично принял документальное обоснование представленных ответчиком расходов, но не согласен с частью расходов, связанных с оплатой ФИО2 авиабилетов, арендой квартиры в г. Москве, оплатой ИП ФИО6 денежных средств по договору оказания услуг, ремонтом станка и оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» было создано 22.03.2010, единственным участником общества является Цзян Мин. 

Решением единственного участника ООО «СибТоргСервис» ФИО7 от 10.12.2015 № 5 с 11.12.2015 ответчик был избран на должность директора ООО «СибТоргСервис». Приказом от 01.09.2016  № 1 ответчик принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Полномочия ФИО2 были прекращены на основании решения единственного участника общества ФИО7 от 28.04.2018 года № 6, исполняющим обязанности директора общества избран ФИО8  

Из банковской выписки по расчетному счету общества, истец установил, что ответчик получал за период с 30.08.2017 по 17.04.2018 года  с расчетного счета общества денежные суммы и не отчитался полностью за их расходование на нужды общества. 

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"   лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении данного спора ответчик ссылается на то, что фактически ответчик всю документацию общества передать не успел,  29.04.2018 г. сейф с документами общества был вскрыт в отсутствие ФИО2, что подтверждается представленными ответчиком объяснениями в рамках доследственной проверки правоохранительными органами. Имеющаяся у ответчика часть документов передана была представителю общества 11.05.2018 года, что подтверждается актом передачи документов от 11.05.2018 года. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил расчет израсходованных денежных сумм и документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 3 967 095 руб. (т.3, л.д.29). 

С учетом представленных ответчиком документов, а также с учетом имеющихся у истца авансовых отчетов ответчика, истец уточнил сумму иска. Согласно расчету истца сумма денежных средств, полученных ответчиком с расчетного счета, составляет 2 964 326 руб.73 копеек, которая состоит из перечисленных в спорных период денежных средств в размере 3 921 010 руб., из них истец признал относимость представленных ответчиком доказательств к расходам общества суммы в размере  956 683 рублей 27 копеек. Затем истец пояснил в возражении на отзыв ответчика от 30.04.2019 года, что не подтверждёнными, по его мнению, остаются полученные ответчиком денежные  средства в сумме 703 610 руб. 

Суд полагает, что ответчик представил в обоснование своих возражений документы, свидетельствующие о том, что расходование денежных средств произведено на текущие нужды общества, связаны с хозяйственной деятельностью общества, и исходя из целевого назначения,  указанные расходы относятся к текущей деятельности общества и  ожидаемы в аналогичной ситуации. 

Так, истец не принимает во внимание расходы на приобретение авиабилетов в сумме 226 781 руб., полагая, что ответчик необоснованно приобрел на денежные средства общества авиабилеты на лиц, не являющихся работниками общества – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, что часть авиабилетов была куплена до заявленного истцом периода взыскания.  

В этой части ответчик представил пояснения, согласно которым ему известно, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Вязовец действительно не являются работникам ООО «СТС», однако они состоят в трудовых отношениях с ООО «Вектор-плюс» и ООО «СибТоргСервис-М», учредителем которых является тот же гражданин ФИО13, что и учредитель ООО «СТС». ООО «Вектор-плюс» осуществляло задания ООО «СТС» по поиску клиентов. Выполняя указания учредителя, указанные сотрудники  ООО «Вектор-плюс» были направлены на выставку «МЕТАКС» и «МОСБИЛД», проходящую в г. Москве, за счет ООО «СТС». ФИО14  являлся сотрудником общества, что не могло быть не известно истцу, поскольку реестром трудовых книжек за подписью ФИО8 (руководителя истца) подтверждается, что ФИО14 с 03.07.2017г. состоит в трудовых отношениях с истцом (т.3, л.д. 26-28).

Все действия директора согласовывались с конечным бенефициаром указанных аффилированных обществ – Цзян Мином. В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, единственным  участником  ООО «Вектор-плюс»  и ООО «СибТоргСервис-М» является Цзян Мин. Следовательно, все указанные юридические лица контролируются одним лицом, который имеет единый экономический  интерес (в отсутствие доказательств обратного). Письма указанных организаций с просьбой об оплате указанных расходов ООО «СТС» ответчиком в материалы дела представлены.

Не имеют никакой правовой значимости доводы истца о сомнениях в давности изготовления  писем третьих лиц, отсутствия даты, что не представляет возможность установить дату составления писем и относятся ли они к периоду, за который истец просит взыскать денежные средства (т. 3, л.д. 23-25), поскольку суд приходит к выводу, что действия ответчика по приобретению билетов сотрудникам аффилированных компаний одного лица за счет одного из его обществ, бухгалтерским учетом общества может и не предусмотрено, но не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и принятой деловой практики и совершены в интересах аффилированной группы компаний, принадлежащих одному лицу, следовательно, совершены, в том числе в интересах ООО «СТС», что не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика. 

Расходы общества на авиабилеты в г. Москву, г.  Алматы связаны с тем, что общество имело офис в г. Москве, в  г. Алматы, склад в г. Алматы и г. Астане, что подтверждается сведениями, размещёнными обществом в  сети «Интернет».

Обоснованность  расходов на перелет ответчика в г. Екатеринбург подтверждается ответчиком тем, что в г. Екатеринбурге ООО «СТС» был заключен договор хранения с ООО «СВЯЗЬДЕТАЛЬ» о хранении товаров на закрытом теплом складе (т.3, л.д.7-10). 

Денежные средства, полученные истцом, были потрачены на командировочные расходы, расходы на проживание, расходы на оплату рекламных услуг, аренду квартиры в городе Москве, ремонт оборудования у покупателей, что подтверждается представленными ответчиком документами (маршрутными квитанциями, договорами, платежными документами об оплате услуг от имени общества). 

Признавая обоснованными часть расходов ответчика на оплату стоимости проезда от аэропорта до г. Москвы, истец не соотносит их с количеством командировок в Москву, стоимость проезда в метро и ином наземном транспорте не соотносит с количеством командировок, что подтверждается расчетом ответчика.  

Ответчик пояснил и представил доказательства того, что в связи с командировками им приобретены авиабилеты на следующую  сумму 238 167 рублей: 

на ФИО2 -  208 819 руб.;

на участника ООО «СТС»   ФИО7 10 849 руб.; 

на  работника истца ФИО14 на сумму - 18 499 руб.;

оплату страхового сбора  при перелете - 2500 руб.

По письмам ООО «Вектор плюс» и ООО «Сибторгсервис-М» приобретены билеты для сотрудников указанных компаний на сумму соответственно – 102 610 руб. и 20 499 руб. Всего: 123 109 руб. Итого, сумма расходов на приобретение билетов составила 361 276 руб.

 Командировочные дни в общей сложности за спорный период составили 94 дня (расчет ответчика от 07.05.2019 года),  ответчик получил суточные по 700 руб., что составляет  65 800 рублей (94 дн. * 700 руб.) и за день командировки ФИО7 - 700 руб. Всего 66 500 руб.

На проезд из аэропорта до Москвы за 15 эпизодов командировки ответчик  истратил  15 000 рублей (500 руб. стоимость билета * 15 ком. * 2 обратно), на проезд учредителя – 1 000 руб.  Всего 16000 руб.

На передвижение внутри города в командировке ответчиком потрачено   не менее  20 680 руб. (55 •94 дн. * 4 поездки).

Доводы о том, что командировочные расходы в виде суточных обоснованно не учтены истцом, поскольку они перечислялись отдельно по расчетному счёту, что видно из выписки по счёту, предоставленной ответчиком (даты: 12.10.2017; 23.10.2017; 26.10.2017; 03.11.2017; 22.11.2017; 24.11.2017; 04.12.2017; 05.12.2017; 07.12.2017; 24.01.2018; 06.02.2018; 13.02.2018; 22.02.2018; 01.03.2018; 22.03.2018; 10.04.2018; 17.04.2018), следовательно, сумму в размере 67 900 рублей нельзя признать потраченными ответчиком на свои суточные, суд не принимает во внимание, поскольку из указанной выписки банка следует, что ООО «СибТоргСервис» дает банку поручение для перечисления этих денежных средств по реестру как командировочных расходов, а не доказательства получения этих денежных средств обществом, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела. 

Ссылки в возражениях истца от 30.04.2019г., что  даты получения командировочных расходов не соответствуют ранее заявленным им сведениям о получении командировочных расходов именно в те дни, которые указаны в исковом заявлениям, также судом отклоняются как необоснованные.  

 Уплата денежных средств в сумме 405 000 руб. за аренду жилого помещения в г. Химки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами  ИП ФИО15, с целью проживания директора общества или иных сотрудников общества относится к расходам общества и не может являться для общества убытками, поскольку факт нахождения директора общества  в командировках – 94 дня – подтвержден ответчиком документально, следовательно, указанные расходы связаны с деятельностью общества. Доказательства того, что размер арендной платы, вносимый за спорное помещение, не соответствует рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение, истцом в материалы дела не представлены. Ответчиком  самостоятельно произведен анализ рыночных цен, из которого следует,  что размер арендной платы соответствует средней стоимости аналогичного жилья на рынке.  

Доводы истца о том, что при стоимости гостиницы 2571 рублей/сутки гостиница обошлась бы ответчику в сумму 182 555 руб.., поэтому в части аренды квартиры ответчиком причинены истцу убытки в сумме не менее 222 445 руб. (переплаты за жилое помещение), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом не оценивается экономическая целесообразность принятых директором решений, а факт наличия или отсутствия у общества убытков. В данном случае такого факта судом не установлено в связи с представлением ответчиком доказательств понесенных расходов, связанных с деятельностью общества, а именно, направлением директора общества в командировку в г. Москву,  не в личных целях.  Тот факт, что ИП ФИО15 зарегистрирован в г. Новосибирске, правовой значимости не имеет. Ответчиком представлен договор поручения на поиск арендатора жилого помещения от 01 февраля 2017 года, согласно которому ИП ФИО15 оказал услуги по заключению обществом договора найма  жилого помещения. 

Также ответчиком представлены доказательства того, что за ремонт станка, проданного истцом в АО «ОКБ «Салют», общество  уплатило 165 300 рублей, что подтверждается претензией покупателя и распиской в получении денег. Следовательно, данные денежные средства относятся к расходам общества, а доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что данное оборудование принадлежало АО «ОКБ «Салют» и ремонт выполнялся гражданином ФИО16 в интересах общества, ошибочны, поскольку бремя доказывания обратного лежит на истце, а не на ответчике,  а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

За ремонт двух станков, проданных обществом ООО «НПМ», уплачено ФИО16 25000 руб. и 13 000 руб. путем перевода на карту, что подтверждается претензиями ООО «НПМ», кассовыми чеками и выписками со счета ФИО2 Всего за ремонт станков уплачено 203 300 рублей. Доказательства того, что данные денежные средства были уплачены бывшим директором в личных целях, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, поставка фрезерного оборудования производилась обществом в адрес ООО «НПМ», следовательно, расходы по устранению дефектов оборудования связаны с деятельностью общества.

За проектные работы склада ответчиком уплачено 444 807 рублей, что подтверждается договором, распиской, актом выполненных работ.

За прокладку кабеля в офисе истца к 12 компьютерам ответчиком уплачено 48 000 руб., что подтверждается договором от 24.01.2018 года с ФИО17, актом выполненных работ,  распиской в получении денежных средств (л.д. 44-47, т.3).

По договору абонентского обслуживания компьютеров № 23 от 17.05.2017г. с ФИО17 оплачено  45 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за август-апрель 2017 года, следовательно, данные расходы являются расходами общества (л.д. 33-43,т.3).

Доводы истца о том, что акт от 26.04.2018 года на сумму 5 000 руб. не принимается истцом, что оплата физическому лицу за абонентское обслуживание компьютеров при наличии действующего договора, по которому также осуществлялась оплата услуг (договор с ООО ВЦ «Гигабайт» от 12.01.2015 года), свидетельствует о наличии у общества  убытков в размере 93 000 руб., отклоняются судом как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги и работы по представленным ответчиком договорам для общества не осуществлялись, тогда как ответчиком представлены доказательства выполнения работ (оказания услуг), принятых обществом без возражений. Кроме того, предмет договоров у всех разный, следовательно, по данным договорам исполнителями для общества оказывались разные виды услуг. 

За разработку рабочей документации по изготовлению кожухов к дизельным компрессорам уплачено 60 000 рублей, что подтверждается представленными проектами рабочей документации, расписками в получении денежных средств (т.3, л.д. 57-66).

Доводы истца о том, что указанная сумма ответчиком не подтверждена, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Несогласие истца с представленными ответчиком документами не являются для суда основанием  полагать, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми и относимыми  доказательствами произведенных обществом расходов в своей текущей деятельности.  Также не представлено истцом ни одного доказательства того, что уплаченные ответчиком денежные суммы и сделки заключались в личных целях (статья 65 АПК РФ). Дубликаты рабочих чертежей на изготовление кожухов станков представлены ответчиком в полном объеме. В них проставлены фамилии  исполнителей - ФИО18,  ФИО19,  Заблоцкого. Оплата им произведена за фактически выполненные работы. Факт выполнения работ истец не отрицает. Тот факт, что отсутствует заключенный договор, подписанный сторонами, не свидетельствует о неразумности или недобросовестности ответчика, поскольку заключение договора может быть осуществлено и конклюдентными действиями (п.3 статьи 438 ГК РФ). 

За изготовление кожухов для дизельных компрессоров уплачено 216 000 руб. (54 000 руб. * 4 шт)., что подтверждается актом  и приходными кассовыми ордерами ИП ФИО20

Также суд полагает относимыми и допустимыми доказательствами расходы ФИО2 по поиску принадлежащего ООО «СТС» груза, что подтверждается судебными актами  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1976/2017, авиабилетами по маршруту Москва-Самара и Саратов-Москва, в сумме 13 661 руб., что не было учтено в авансовых отчетах (т.3, л.д. 67-78). 

Внесено ответчиком в кассу предприятия - 43 893,27 рублей.

За ремонт офиса в г. Москве оплачено 483 990 рублей.

По договору комплексного оказания услуг уплачено 1 406 870 руб., из них: 1 067 820 руб. - за изготовление макетов рекламных-листовок, их изготовление, распространение на выставках без участия истца, распространение рекламы среди потенциальных покупателей по телефону;

189 190 руб. - участие истца в выставке в г. Новосибирске (акты № 11 от 17.01.2018 и 23 от 05.02.2018г.); 

149 760 руб. - участие истца в выставке в г. Москве (акты № 222 от 18.10.2017г. и от 19.10.2017г.). 

Также представлены платежные поручения за аренду выставочной площади и договор аренды выставочной площади (л.д.119-128, т.3) в подтверждение факта несения расходов обществом.

В обоснование расходов на оплату рекламных услуг ответчик представил договор комплексного оказания услуг от 09.01.2017 г. № 12, заключенного ООО «СТС» с ИП ФИО21, квитанции ИП ФИО10 к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д. 121-132).  

Предметом данного договора является оказание услуг по комплексному рекламному обслуживанию (п.1.2.1-1.2.11). 

Ответчик дал подробные пояснения в части оказания услуг ИП ФИО21 (в дополнении к отзыву от 30.04.2019 года).

Ответчик пояснил, что рекламные услуги касались участия общества в выставках торгового оборудования. По данному договору было произведено 1100 извещений организаций по услугам для ООО «СТС», изготовлены эскизы и распространены листовки рекламного характера, копии актов оказанных  услуг представлены в материалы дела. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон – ФИО21 и ФИО2, являются относимыми и допустимыми доказательствами исполнения обществом и ИП ФИО21  договора на оказание услуг (л.д. 28-37, л.д. 61- 78, т.2). 

Из представленных документов также не усматривается, что заключение данного договора  выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и принятой деловой практики. Доказательств наличия у общества убытков в связи с заключением ответчиком договора  на комплексное оказание услуг в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Доказательств мнимости заключенной сделки или недействительности договора в установленном законом порядке истцом также не представлено, а проверка экономической  целесообразности решений, принимаемых директорами, не входит в компетенцию арбитражного суда и вновь избранного директора общества. Поэтому суд полагает правомерными доводы истца, что денежные средства по данному гражданско-правовому договору, уплаченные обществом в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО21, при наличии иных договоров с ООО «РК Квазар» и ООО «Корвет» и иным предметом договоров –убытками для общества не являются. 

Остальные доводы истца в части представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о необоснованных расходах по аренде офиса в г. Москве, ремонта офисного помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства того, что единственным участником Цзян Мином указанные действия ответчика ставились под сомнение или не одобрялись действия директора в целесообразности и наличия экономической необходимости заключения договора аренды офисного помещения, а также о том, что единственный участник общества не знал о договоре аренды, истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, поэтому являются обоснованными расходы общества по уплате арендной платы как по безналичному расчёту, так и по наличному. Поэтому сумма арендной платы в размере  276 096 руб. убытками для общества не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик представил документальное подтверждение всех понесенных им расходов на сумму 2 964 326 рублей 73 копеек и  указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества, что  истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности или неразумности действий бывшего директора общества,    основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке положений  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 3 139 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      А.И. Айдарова