Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3039/2025

18 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от 30.06.2025 

по делу № А73-5825/2025 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

об отмене обеспечительных мер по делу № А73-5825/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о признании незаконными односторонних отказов от договоров аренды

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза», Министерство обороны Российской Федерации, Военная прокуратура Тихоокеанского флота

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2025 № 32; 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/50;

 от общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» (далее - ООО «Хаб Бункер», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО», Учреждение) о признании незаконными односторонних отказов от договоров аренды федерального имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления от 12.01.2021 №141/3/6/АИ-73, от 09.08.2022 №141/3/6/АИ-123, от 19.09.2022 №141/3/6/АИ-126, от 10.07.2023 №141/3/6/АИ-160.

Одновременно ООО «Хаб Бункер» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГКУ «ДТУИО» совершать действия по выселению, препятствованию ООО «Хаб Бункер» в пользовании объектами аренды, переданными по договорам аренды от 12.01.2021 №141/3/6/АИ-73, от 09.08.2022 №141/3/6/АИ-123, от 19.09.2022 №141/3/6/АИ-126, от 10.07.2023 №141/3/6/АИ-160, а также совершать действия по передаче объектов аренды по данным договорам аренды иным лицам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определениями от 10.04.2025 заявление ООО «Хаб Бункер» принято судом, возбуждено производство по делу № А73-5825/2025; обеспечительные меры приняты в виде запрета ФГКУ «ДТУИО» в части: совершать действия по передаче объектов аренды иным лицам, по выселению, препятствованию ООО «Хаб Бункер» в пользовании объектами аренды, переданными по договорам аренды, до вступления в законную силу судебного акта, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» о признании незаконными односторонних отказов от договоров аренды федерального имущества, закреплённого за арендодателем на праве оперативного управления от 12.01.2021 №141/3/6/АИ-73, от 09.08.2022 №141/3/6/АИ-123, от 19.09.2022 №141/3/6/АИ-126, от 10.07.2023 №141/3/6/АИ-160. 

Определением от 29.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза»), Министерство обороны Российской Федерации. Определением от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство военной прокуратуры Тихоокеанского флота о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.05.2025 производство по делу №А73-5825/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7889/2025.

23.06.2025 ФГКУ «ДТУИО» обратилось с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, публичные интересы, а также интересы третьих лиц. По тексту ходатайства со ссылкой на обращение командующего Тихоокеанским флотом адмирала В.Лиины от 30.09.2024 № 39/1060 указано, что объекты, переданные по договорам аренды, необходимы для использования в интересах Тихоокеанского флота. К ходатайству приложено письмо командира войсковой части 25030 от 19.06.2025 № 1463 о том, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 20.04.2025 № 314/5/4649дсп, начальника штаба Тихоокеанского флота от 14.05.2025 № 13/1/863дсп, заместителя командующего Тихоокеанским флотом по материально-техническому обеспечению от 16.05.2025 № 22/13/300дсп, приказом командира войсковой части 25030 от 22.05.2025 №231 в штат № 84/148 введен склад горючего войсковой части 25030-9, расположенный по адресу: 

<

...>, военный городок № 8. Организационно-штатные мероприятия введены в действия с 01.06.2025.

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФГКУ «ДТУИО» об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

По тексту жалобы Учреждение считает, что причины, по которым интересы общества были поставлены в приоритет по сравнению с интересами Российской Федерации, обжалуемое определение не содержит; в настоящее время пользование объектами ООО «Хаб Бункер» не является законным. Учреждение отмечает, что с учетом направления уведомлений об отказе от договоров аренды, они считаются расторгнутыми. В тексте апелляционной жалобы обращено внимание на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что принятие обеспечительных мер, запрещающих распоряжение спорными объектами недвижимости, свидетельствует о нарушении публичных интересов; обеспечительные меры направлены на соблюдение интересов исключительно общества, не имеющего права на использование спорных объектов, при этом права Министерство обороны Российской Федерации по распоряжению собственными объектами недвижимости нарушены. По мнению апеллянта, Министерство обороны Российской Федерации лишено в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорными объектами, что является недопустимым. 

Ко дню судебного заседания от ООО «Хаб Бункер» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Общество считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение учинения препятствий организации в осуществлении деятельности до разрешения спора по существу. ООО «Хаб Бункер» полагает, что за весь период аренды, ни ФГКУ «ДТУИО», Министерство обороны Российской Федерации, ни разу не проводили капитальный ремонт объектов, переданных в аренду; все восстановительные мероприятия объектов аренды были проведены силами и за счет ООО «Хаб Бункер». Поскольку ООО «Хаб Бункер» представило ответ на обращение от 24.06.2025 Командира войсковой части 25030 Капитана 2 ранга ФИО3 о возможности предоставления доступа при определении времени проведения работ, перечня лиц, допущенных на объект и отсутствия вмешательства в хозяйственную деятельность, по состоянию на 27.06.2025 отсутствуют лица, чьи права нарушаются принятыми обеспечительными мерами. Общество отмечает, что отмена обеспечительных мер фактически парализует деятельность ООО «Хаб Бункер» и социальных объектов, которые обеспечиваются апеллянтом. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что деятельность ООО «Хаб Бункер» по хранению и перевалке нефтепродукции обеспечивает социально важные объекты Сахалинской области; прекращение аренды повлечет за собой возникновение просрочек и задержке в поставке нефтяной продукции для социально-важных предприятий, в том числе Аэропорта Сахалинской области «Хомутово» (город Южно-Сахалинск).

В судебном заседании представитель апеллянта и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума № 15).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал представленное Учреждением в материалы дела сообщение командира войсковой части 25030 полковника ФИО4 от 19.06.2025 № 1463, согласно которому арендованные объекты необходимы для использования в интересах Тихоокеанского флота.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ, являются соразмерными заявленным по настоящему делу требованиям, разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление Учреждения, доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дело между участниками спора не рассмотрено по существу, фактически, принятые обеспечительные меры направлены на фиксацию правоотношений, возникших на момент обращения ООО «Хаб Бункер», и не предусматривают возложения дополнительных обязанностей на лиц, в отношении которых они приняты. Обращения командующего Тихоокеанским флотом адмирала В. Лиины от 30.09.2024 № 39/1060, в котором указано, что объекты, переданные по договорам аренды, необходимы для использования в интересах Тихоокеанского флота, в данном случае также не является основанием для отмены обеспечительных мер. Заявляя о нарушении принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон, ФГКУ «ДТУИО» не представило соответствующие доказательства. Напротив, из представленной переписки ООО «Хаб Бункер» с командиром Войсковой части №25030-9 по вопросу обеспечения доступа личного состава войсковой части на территорию склада горючего (военного городка №8) для проведения ремонтно-восстановительных работ здания караульного, следует, что ООО «Хаб Бункер» не чинит препятствий в пользовании объектами Министерства обороны России.

Кроме того, судом при постановке выводов принято во внимание, что поставки дизельного топлива со склада ГСМ в городе Корсаков производятся по всей Сахалинской области и составляют 30% от общего потребления всей области (ДТ-З-К5 дизельное топливо зимнее, ДТ-Л-К5 топливо дизельное летнее). Топливо ТС-1 – Авиационный керосин, поставляется в международный аэропорт города Южно-Сахалинска имени А. Чехова и составляет порядка 35% от общего потребления топлива гражданской авиацией. Деятельность ООО «Хаб Бункер» по хранению и перевалке нефтепродукции обеспечивает социально важные объекты Сахалинской области, в том числе Аэропорта Сахалинской области «Хомутово» (г. Южно-Сахалинск), что также является подтверждением необходимости сохранения обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положенные в основу заявления ФГКУ «ДТУИО» об отмене обеспечительных мер обстоятельства и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер по доводам Учреждения.

При указанных фактических обстоятельствах, по существу не опровергнутых апеллянтом, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.06.2025 по делу № А73-5825/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер