293/2024-6194(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10489/2021

Дело № А12-541/2021

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023  

по делу № А12-541/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания будущего» о включении требования в реестр требований  

кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021  ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  07.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3.  

24 октября 2022 года в суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего»  (далее – ООО «СКБ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении требования на сумму 4 482 500 руб. в реестр  требований кредиторов должника, приостановлении производства по  заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении  (отказе в привлечении) ФИО1 к ответственности в виде  возмещения убытков в рамках дела № А12-6674/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  01.12.2022 производство по заявлению ООО «СКБ» о включении в реестр  требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) ФИО1 к  ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела № А126674/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  29.05.2023 производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СКБ» ФИО4 о восстановлении срока на подачу требования удовлетворено,  

требование ООО «СКБ» в размере 4 482 500 руб. (основной долг)  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от  10.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО  «СКБ» отказать, указывая на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.  

В обоснование жалобы должник сослался на то, что на момент  закрытия реестра требований кредиторов у ООО «СКБ» отсутствовало  требование к ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции  неправомерно включил требование общества в реестр требований  кредиторов должника и необоснованно восстановил кредитору срок на  подачу заявления. По мнению должника, суд первой инстанции неверно  отождествил момент возникновения обязательства по возмещению  причиненных убытков с моментом вынесения судебного акта о взыскании  убытков, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда  конкурсному управляющему стало известно о лице, имеющем статус  контролирующего, его неправомерных действиях и недостаточности  активов должника, то есть с 03.06.2022, когда было подано заявление о  признании сделки недействительной.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  

дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-6674/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СКБ» определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 банковские  операции ООО «СКБ» по перечислению денежных сумм на расчетный  счет ООО «УК Реал» на общую сумму 4 482 500 руб. признаны  недействительными, применены последствия их недействительности в  виде взыскания с ООО «УК Реал» денежных средств.  

06 октября 2022 года конкурсный управляющий ООО «СКБ»  обратился с заявлением о привлечении контролирующих ООО «УК Реал»  лиц (к числу которых отнесен ФИО1) к ответственности в виде  возмещения убытков в размере 4 482 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  16.03.2023 по делу № А12-6674/2021 требования удовлетворены в полном  объеме, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1  в пользу конкурсной массы ООО «СКБ» в солидарном порядке взысканы  убытки в размере 4 988 427,79 руб. Кроме того, с ФИО8,  

ФИО6, ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу  конкурсной массы ООО «СКБ» взысканы убытки в размере 4 482 500 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 по делу № А12-6674/2021 определение суда от 16.03.2023  оставлено без изменения.  

Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен,  доказательств иного не представлено, ООО «СКБ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Установив, что требование кредитора основано на вступивших в  законную силу судебных актах, состав, размер, основания возникновения  задолженности подтверждаются представленными документами,  доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд  первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к  выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд счел  возможным восстановить кредитору срок на предъявление требования.  

В отношении доводов ФИО1 о пропуске ООО «СКБ»  двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр  требований кредиторов должника суд первой инстанции указал  следующее.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что  согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том  числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве контролируемого лица.  

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется  

только в случае, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в  порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок  начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по  заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (пункт 38 постановления Пленума № 53).  

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о  банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с  момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом  на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности  следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и  влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59  постановления Пленума № 53).  

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда  возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой  кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не  в состоянии. В данном случае используется юридический прием, согласно  которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание)  считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия  

реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной  причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Оспорив сделки ООО «СКБ» по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СКБ» установил  неправомерность действий по перечислению денежных средств на  основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от  22.08.2022.  

Поскольку ООО «УК Реал», будучи ответчиком по вышеуказанному  обособленному спору, уклонилось от исполнения требований вступившего  в законную силу судебного акта, конкурсный управляющий ООО «СКБ»  06.10.2022 (после вступления в силу судебного акта об оспаривании  сделки) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих  данную организацию лиц (в частности, ФИО1) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере,  эквивалентном присужденным в порядке реституции суммам.  

24 октября 2022 года (на следующий рабочий день после принятия  заявления о взыскании убытков и в пределах двух месяцев после  признания сделки недействительной) в рамках настоящего дела ООО  «СКБ» обратилось в суд с заявлением об установлении его требования в  реестре требований кредиторов должника с ходатайством о  приостановлении рассмотрения заявления до момента вступления в  законную силу судебного акта по делу № А12-6674/2021.  

Таким образом, суд первой инстанции восстановил кредитору срок  для предъявления требования и пришел к выводу о том, что двухмесячный  срок для предъявления требования о включении в реестр требований  кредиторов должника соблюден, поскольку вменение ФИО1  гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков стало  возможным только после установления вступившим в законную силу  судебным актом обстоятельств незаконности перечислений и после того  как ранее избранный конкурсным управляющим ООО «СКБ» способ  

пополнения конкурсной массы (оспаривание сделки в отношении ООО  «УК Реал») не принес должного правового эффекта, а именно ООО «УК  Реал» (ответчик по оспариваемой сделке) не исполнило требование  вступившего в законную силу определения суда о применении реституции  в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 482 500  руб.  

С такими выводами суда первой инстанции согласился  апелляционный суд, дополнительно отметив, что только при наличии  факта неисполнения ответчиком по оспариваемой сделке решения суда о  признании такой сделки недействительной, возможно инициирование  обособленного спора о привлечении контролирующего лица к  ответственности. Прежде вынесения судебного акта об оспаривании  сделки в отношении ООО «УК Реал» и его неисполнения данным  обществом, обращение с заявлением о взыскании убытков являлось бы  преждевременным и не способствовало должным образом защите прав и  законных интересов кредиторов ООО «СКБ».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  констатировал, что двухмесячный срок с момента, когда заявителю стало  известно о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных  действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой взыскание убытков, и о недостаточности активов ООО «СКБ» для  проведения расчетов со всеми кредиторами, считается соблюденным  конкурсным управляющим, в том числе с учетом того, что вменение  соответствующей ответственности ФИО1 было обусловлено  снятием «корпоративной вуали» с ООО «УК Реал», которое не исполнило  требования суда о применении реституции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал  правомерным восстановление ООО «СКБ» срока на подачу заявления и  включение требования последнего в реестр требований кредиторов  должника в состав третьей очереди удовлетворения.  

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций  исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статье 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,  за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в  законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их  предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Как установили суды, требование кредитора основано на  вступивших в законную силу судебных актах, денежное обязательство  должником перед кредитором не исполнено.  

В этой связи требование кредитора правомерно признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в заявленном размере.  

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы  относительно пропуска срока на предъявление требования о включения в  реестр требований кредиторов должника аналогичны возражениям,  заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, являются  необоснованными и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами  судов. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2023 по делу № А12-541/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев