Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоРахматуллина И.И.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-484/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в заседании (путем веб-конференции) представителя ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2024 серии 89АА № 1409847),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – общество «Автотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Ямалевросервис» (далее – общество «Ямалевросервис») Выймовой Татьяне Ивановне (далее – ликвидатор, Выймова Т.И., ответчик) о взыскании 2 126 447 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 15.03.2021 за период с 15.03.2021 по 15.02.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Автотранссервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ликвидация общества «Ямалевросервис» сама по себе не означает отсутствие фактического пользования арендованным имуществом, учитывая, что акт о возврате не составлялся и ликвидатор в отзыве сам пояснял о нахождении помещения в аренде до декабря 2021 года; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку при отсутствии акта возврата именно арендатор должен доказать, что пользование в спорный период не осуществлялось. Наличие записной книжки не подтверждает отсутствие задолженности, учитывая, что по условиям договора аренды оплата должна была поступать на расчетный счет арендодателя, а также учитывая отсутствие со стороны арендатора поручения третьему лицу (ФИО3) осуществлять платежи по договору. Кроме того, со стороны ответчика имеют место признаки недобросовестного поведения (на момент заключение договора арендатор уже находился в стадии ликвидации, однако арендодатель об этом уведомлен не был, и прочее). 

Определением от 15.07.2025 суда округа в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 22.07.2025.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель ФИО2 просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве; дополнительно пояснил, что помещение после ликвидации общества «Ямалевросервис» (23.07.2021) использовалось третьим лицом до декабря 2021 года, в связи с чем ФИО3 и указала на это в отзыве (от 23.06.2024) при рассмотрении иска; общество «Автотранссервис» при заключении договора было осведомлено о нахождении арендатора в процедуре ликвидации; оплата (по устной договоренности) осуществлялась наличными денежными средствами ФИО3, что отражено последним в записной книжке; при этом подписи в ней со стороны руководителя истца не оспорены; задолженность по договору на стороне общества «Ямалевросервис» отсутствует.

Общество «Автотранссервис» в дополнительных пояснениях указало на отсутствие у него информации о начале процедуры ликвидации арендатора; необходимость в проверке актуальной выписки из ЕГРЮЛ не имелась, так как данные для договора аренды внесены на основании документов, в которых такие сведения отсутствовали. Арендные отношения с ФИО3 носили непостоянный характер, отвечали признакам разовых сделок, в связи с чем отдельные договоры аренды не заключались, имущество представлялось непосредственное ФИО3 для его личных нужд.

 Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Автотранссервис» (арендодатель) и «Ямалевросервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 366 кв. м, условный номер 89-89-08/025/2010-283, по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, проезд Производственный, 18. Срок договора с 15.03.2021 по 15.02.2022.

В пункте 4.2 договора сторонами определено, что арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца, предоплатой за один месяц, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 к договору установлен размер ежемесячных арендных платежей в сумме 110 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2021.

Как указывает истец, в связи с наличием задолженности за период с 15.03.2021 по 15.02.2022 в общей сумме 1 452 000 руб. он обратился с иском в суд (дело № А81-9116/2022), в рамках которого был установлен факт ликвидации общества «Ямалевросервис» 23.07.2021, в связи с чем производство по делу прекращено.

Ссылаясь на недобросовестность действий ликвидатора ФИО2 (также единственный участник общества «Ямалевросервис»), в том числе при заключении договора аренды, на наличие непогашенной задолженности, общество «Автотранссервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о прекращении договора аренды с момента ликвидации общества «Ямалевросервис» (23.07.2021), ввиду чего начисление платы после ликвидации является необоснованным, а также об отсутствии задолженности за этот период (до ликвидации); кроме того, со стороны ликвидатора исполнена обязанность по публикации соответствующего сообщения с указанием всех возможных способов связи для заявления требований кредиторов, при этом информация о начале ликвидации отражена в ЕГРЮЛ до заключения договора аренды.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. 

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

 При подписании сторонами акта приема-передачи вступает в действие презумпция, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке (возврату) либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества от истца к ответчику при заключении договора подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В этой связи бремя доказывания того, что имущество было возвращено арендодателю в спорный период лежит на арендаторе.

В то же время в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ ведет к прекращению договора, стороной которого такая сторона являлась, поскольку прекращено существование стороны в обязательстве.

Принимая во внимание исключение общества «Ямалевросервис» из ЕГРЮЛ 23.07.2021, выводы судов о прекращении с указанного момента договора аренды являются верными. 

В то же время сама по себе ликвидация организации-арендатора по договору аренды влечет прекращение обязательственных (арендных) правоотношений ввиду отсутствия стороны договора, но не означает (хоть и предполагается), что фактическое пользование арендованным имуществом не продолжается со стороны иных лиц. В этом случае на стороне такого третьего лица возникает уже неосновательное обогащение за бездоговорное пользование имуществом, которое арендодатель вправе истребовать в установленном законом порядке.

Ответственность ликвидатора арендатора по обязательствам из договора аренды обуславливается его недобросовестным либо неразумным поведением при проведении ликвидации юридического лица, в результате чего кредитору причинены убытки. При отсутствии таких доказательств не имеется оснований для взыскания с ликвидатора непогашенной задолженности по договору аренды (по сути, убытков).

В рассматриваемом случае судами установлено отсутствие задолженности по аренде за период с 15.03.2021 по дату ликвидации арендатора. Делая данный вывод, суды приняли во внимание сложившиеся между сторонами фактические отношения относительно порядка оплаты (ФИО3 наличными денежными средствами непосредственно руководителю общества «Автотранссевис» ФИО5); содержание копий из записной книжки, в которых отражено получение последним (подпись не оспорена) 400 000 руб. (по 100 000 руб. 15.03.2021, 20.05.2021, 16.07.2021, 02.09.2021), а также иные платежи (в ноябре и декабре 2021 года) за отопление и аренду; отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ФИО3, в счет которых уплачивались денежные средства; пояснения ФИО3 (отзыв от 14.10.2024); длительное неистребование задолженности. При этом договор займа на сумму 764 000 руб. между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) подписан только 06.11.2021, что также совпадает с соответствующими записями в записной книжке (отражено получение средств именно по займу, частичное погашение по займу), в связи с чем иные платежи (за аренду, отопление) не относятся к заемным правоотношениям. 

Кроме того, судами не установлена недобросовестность ФИО2 при проведении процедуры ликвидации, учитывая, что на момент заключения договора информация о начале процедуры ликвидации содержалась в ЕГРЮЛ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В ситуации, когда в дело представлено несколько доказательств, каждое из которых может подтверждать разные обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в пользовании ответчика спорного имущества, а равно в ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» (а иных прямых доказательств той версии развития событий, на которой настаивает каждая из сторон - не имеется) – оценка доказательств производится судом по степени равнозначности и по силе убедительности, при этом принимается во внимание поведение стороны спора, объективной возможности представить дополнительные документы и прочее.

Поскольку оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, постольку суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанной позицией судов об отсутствии задолженности до ликвидации арендатора и недобросовестности ФИО2 при проведении процедуры ликвидации для целей привлечения ее к ответственности по обязательствам общества «Ямалевросервис».

Доказательства того, что ФИО2 фактически находилась в спорном помещении в период после ликвидации, в том числе до декабря 2021 года (для целей взыскания платы за фактическое пользование) также материалы дела не содержат; доводы ликвидатора о пользовании помещением после ликвидации третьим лицом (ФИО3), а также о наличии именно между ним и истцом арендных отношений (о чем свидетельствует запись в книжке 07.12.2021 о задолженности по аренде на сумму 81 000 руб.), не опровергнуты. Указанное исключает взыскание с ФИО2 платы за пользование помещением после 23.07.2021 (после ликвидации арендатора).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «Автотранссервис».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-484/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.И. ФИО6

СудьиТ.А. Зиновьева

А.В. Щанкина