Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10052/2020

город Мурманск

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2021.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НОРДГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2008, адрес: 

<

...>) к АО «Мурманский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2003, адрес: город Мурманск, территория Рыбный порт) о взыскании 680 000 рублей, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, генеральный директор, ФИО3, по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «НОРДГЕО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 680 000 рублей на основании договора от 05.10.2017 № 25.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что не получил от истца промежуточные материалы, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 05.10.2017 заключен договор подряда № 25, а также дополнительное соглашение к нему от 24.11.2017 № 2, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Строительство производственного здания на территории ОАО «Мурманский рыбокомбинат»» по адресу: 

<

...> а именно:

- бурение 8-ми скважин глубиной по 20 погонных метров под здание размерами 30*136, тип фундамента – ленточный (глубина скважин может быть увеличена при изменении типа фундамента и наличии слабых грунтов),

- статическое зондирование – 6-ти скважин глубиной по 20 погонных метров.

Цена работ, выполняемых по договору, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 составляет 1 150 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 2 стороны согласовали поэтапную оплату в следующем порядке:

- 1 этап: заказчик обязан в срок, не позднее двух банковских дней со дня подписания договора, перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 230 000 рублей по счету, выставленному исполнителем;

- 2 этап: заказчик обязан в срок, не позднее двух банковских дней со дня получения промежуточных материалов перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 230 000 рублей по счету, выставленному исполнителем;

- 3 этап: сумму в размере 460 000 рублей заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выставленного счета по окончанию работ;

- 4 этап: оставшуюся сумму в размере 230 000 рублей заказчик обязуется оплатить до 20.03.2018.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 188 ответчик перечислил истцу 230 000 рублей.

24.11.2017 истец передал ответчику промежуточный материал, у ответчика возникла обязанность в срок до 28.11.2017 произвести оплату 230 000 рублей.

Выполнив предусмотренные договором работы, стоимость которых составляет 880 000 рублей, а также работы, предусмотренные п. 3.1.3. договора стоимостью 30 000 рублей, истец приостановил выполнение работ до поступления от ответчика оплаты.

10.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23 на сумму 680 000 рублей (из расчета: 880 000 рублей – стоимость работ по бурению скважин + 30 000 рублей - стоимость изготовления топографического плана – 230 000 рублей – размер произведенной оплаты, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные истцом работы в сумме 680 000 рублей ответчиком не оплачены, акт о приемке выполненных работ не подписан, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан, в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ, судом установлен.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом промежуточного материала и соответственно, отсутствия оснований для оплаты, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.11.2017, которым ответчику передан промежуточный материал и счет на оплату на сумму 230 000 рублей, на котором имеется подпись ответчика в получении.

Остальные доводы ответчика также опровергаются представленными в материалы дела документами и перепиской сторон, ввиду чего судом отклоняются как необоснованные.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ.

Стоимость работ по договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута, признана в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 680 000 рублей как в установленные договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме              680 000 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 600 рублей (п/п от 25.11.2020 № 261) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с АО «Мурманский рыбокомбинат» в пользу ООО «НОРДГЕО» долг в размере 680 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16  600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕвсюкова А.В.