213/2018-4261(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12652/2017

г. Тюмень

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 19 января 2018 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

К Администрации города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой  политики Администрации города Тюмени  

О взыскании ущерба в размере 177 800 рублей 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фотон-Сервис»,  государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства»  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 января 2018 года.  

От ответчиков: от Администрации города Тюмени - ФИО3 на основании  доверенности № 30/18 от 11 декабря 2017 года, от Департамента финансов и налоговой  политики Администрации города Тюмени – ФИО4 на основании доверенности   № 622/1 от 09 января 2018 года.  

установил:

Истцом заявлен иск о взыскании ущерба с Управы Центрального  административного округа Администрации города Тюмени в размере 115 332 рублей, делу  присвоен № А70-12652/2017 (том 1 л.д. 2-4). Также истцом заявлен иск о взыскании  ущерба с этого же ответчика в размере 62 468 рублей, делу присвоен № А70-12653/2017  (том 2 л.д. 2-4).  

Ответчик и третье лицо ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного  строительства» представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 74, 89-91, 129, том 2  л.д. 70, 89-91, 105, 128), при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных  требований, считает себя ненадлежащим ответчиком. Истец представил письменные  возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 108-109, (том 2 л.д. 116, том 3 л.д. 1-4).  

Определением Суда от 25 декабря 2017 года вышеуказанные дела объединены в  одно производство, а также удовлетворено ходатайство истца (том 1 л.д. 148) о замене  первоначального ответчика на Администрацию города Тюмени в лице Департамента  финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (том 1 л.д. 155).  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом  уведомлениями № 625052 18 15014 6 и № 625052 18 15013 9 в соответствии со статьями  121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

ФИО5 принадлежал на праве собственности  автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> (том 1  л.д. 13-16).  

ФИО6 принадлежал на праве собственности автомобиль  Тойота-Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> (том 2 л.д. 13-16).  

В результате обрушения 18 июня 2017 года тополя на автостоянку ООО «Фотон- Сервис» по адресу: 

<

...> были повреждены автомобили,  в том числе оба вышеуказанных, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе рапортами и актом осмотра (том 1 л.д. 17-21, том 2 л.д. 17- 21), и не оспаривается сторонами.  

Согласно экспертному заключению № 2006171470 от 28 июня 2017 года,  составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> без  учета износа деталей составляет 128 274 рубля, а с учетом износа деталей – 103 332 рубля  (том 1 л.д. 22-52). За проведение оценки ФИО5 оплатил 12 000 рублей (том 1 л.д. 53- 54).  

06 июля 2017 года истец и ФИО5 заключили договор уступки прав (цессии)   № ТЮМШ00045, согласно которому ФИО5 передал истцу все права требования,  связанные с возмещением ФИО5 ущерба, причиненного в результате падения  дерева 18 июня 2017 года автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный  номер 

<

***> в том числе расходы на проведение оценки (том 1 л.д. 55-56, 60-61).  

Согласно экспертному заключению № 2006171471 от 28 июня 2017 года,  составленному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> без  учета износа деталей составляет 72 831 рубль, а с учетом износа деталей – 50 468 рублей  (том 2 л.д. 22-48). За проведение оценки ФИО6 оплатил 12 000 рублей (том 2 л.д.  49-50).  

06 июля 2017 года истец и ФИО6 заключили договор уступки прав (цессии)   № ТЮМШ00044, согласно которому ФИО6 передал истцу все права требования,  связанные с возмещением ФИО6 ущерба, причиненного в результате падения  дерева 18 июня 2017 года автомобилю Тойота-Камри, государственный регистрационный  номер 

<

***> в том числе расходы на проведение оценки (том 1 л.д. 51-54).  

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

После перехода к нему права требования, истец 20 июля 2017 года обращался к  Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени с  претензиями о возмещении ущерба (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д. 55-56), однако ему в этом  было отказано (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 57).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как указано в статье 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков,  предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет  за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом  

бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или  решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

13 марта 2017 года представители Управы Центрального административного округа  Администрации города Тюмени, на основании письменного обращения ООО «Фотон- Сервис» произвели обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...> (вблизи с  автостоянкой «Фотон», и составили акт, в котором указали на отсутствие необходимости  работ в отношении деревьев, растущих на этом земельном участке, в том числе в  отношении 13 деревьев тополя и 18 деревьев клена (том 1 л.д. 17-18, 97-99, том 2 л.д. 17- 18, 97-99).  

Как указано в пункте 1.3 «Порядка содержания зеленых насаждений на территории  города Тюмени», утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 23  декабря 2010 года № 138-пк, настоящий Порядок регулирует отношения по содержанию  зеленых насаждений, в том числе по выдаче разрешений на проведение работ по текущему  ремонту зеленых насаждений: а) произрастающих на предоставленных территориальным  органам Администрации города Тюмени и (или) уполномоченным организациям; б)  произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени, в том числе  автомобильных дорогах общего пользования местного значения, за исключением работ по  озеленению, осуществляемых в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012  N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию автомобильных дорог"; в) произрастающих на земельных участках,  предоставленных муниципальным предприятиям, муниципальным учреждениям (за  исключением уполномоченных организаций); г) произрастающих на предоставленных  территориях, за исключением территорий, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка; д)  произрастающих на прилегающих территориях, в отношении которых заключен договор о  благоустройстве прилегающей территории.  

На основании пункта 1.5 этого же Порядка, содержание зеленых насаждений  организуют: а) указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1.3 настоящего Порядка -  территориальные органы Администрации города Тюмени; б) указанных в подпункте «в»  пункта 1.3 настоящего Порядка - муниципальные предприятия и муниципальные  учреждения (за исключением уполномоченных организаций); в) указанных в подпункте  «г» пункта 1.3 настоящего Порядка - правообладатели предоставленных земельных  участков; г) указанных в подпункте «д» пункта 1.3 настоящего Порядка - лица, за  которыми прилегающая территория закреплена для благоустройства на основании  договора на благоустройство прилегающей территории.  

Согласно пункту 15 «Правил благоустройства территории города Тюмени»,  утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81,  содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы  Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические,  физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной  территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство  прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Содержание озелененных  территорий включает: а) текущий ремонт объектов благоустройства; б) работы по уходу за  зелеными насаждениями; в) работы по уборке объектов благоустройства. Содержание  озелененных территорий осуществляется в соответствии с требованиями к отдельным  видам работ, установленными санитарными, экологическими, строительными и иными  нормами и правилами, в том числе установленными настоящими Правилами,  муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.  

В соответствии с подпунктом «г» абзаца 1 пункта 16 этих же Правил, снос зеленых  насаждений допускается, в том числе, в состоянии крайней необходимости (для  устранения угрозы падения дерева, аварийных деревьев).  

Согласно пункту 1.1. «Положения об Управе Центрального административного  округа Администрации города Тюмени», являющегося приложением № 1 к распоряжению  Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года № 212-рг, Управа Центрального  административного округа Администрации города Тюмени (Управа) является  территориальным органом Администрации города Тюмени. На основании пункта 3.1.6  этого же Положения, Управа организует содержание зеленых насаждений на территории  административного округа в соответствии с муниципальным правовым актом  Администрации города Тюмени.  

Как следует из материалов дела, упавшее дерево росло на земельном участке с  кадастровым номером 72:23:0105001:864, площадью 4 047 квадратных метров с адресом:  

<

...> (том 1 л.д. 93-96, 112-113, 118, 122-124, том 2 л.д. 92-95,  106-112, 119-121), который распоряжением Департамента имущественных отношений  Тюменской области № 7174-з от 28 мая 2009 года был предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного  строительства» (том 1 л.д. 119-121).  

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области №  1116-3 от 08 мая 2013 года право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица в  отношении указанного земельного участка прекращено, а 12 октября 2017 года данный  земельный участок снят с кадастрового учета (том 1 л.д. 149-152, том 2 л.д. 8-35).  

Таким образом, после издания распоряжения Департамента имущественных  отношений Тюменской области № 1116-3 от 08 мая 2013 года, именно Управа  Центрального административного округа Администрации города Тюмени отвечала за  содержание зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, как  произрастающих на территориях общего пользования города Тюмени. Данное  обстоятельство подтверждается также тем, что 13 марта 2017 года представители Управы  Центрального административного округа Администрации города Тюмени провели  обследование зеленых насаждений на этом участке.  

Соответственно Управа Центрального административного округа Администрации  города Тюмени является лицом, ответственным за причинение повреждений двум  автомобилям Тойота-Камри с регистрационными номерами 

<

***> и 

<

***>  поскольку она не предприняла должных мер для выявления и сноса аварийных деревьев.  

При этом Суд считает необоснованными возражения ответчика об отсутствии его  вины в связи с тем, что 18 июня 2017 года дул сильный ветер со средней скоростью 8  метров в секунду и с максимальными порывами до 24 метров в секунду, что относится к  неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, которые могут значительно  затруднить или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей  экономики и вызвать материальный ущерб (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 96).  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Однако, по шкале Бофорта вышеуказанная сила ветра приводит лишь к небольшим  повреждениям, а именно: ветер срывает домовые колпаки и черепицу (том 1 л.д. 114, том 2  

л.д. 122-123). Кроме того, согласно письму Главного управления МЧС России по  Тюменской области № 10719 от 23 ноября 2017 года, на юге Тюменской области 18-19  июня 2017 года режим чрезвычайной ситуации не вводился (том 3 л.д. 7).  

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред  подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125  настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или  гражданина.  

Поскольку Управа Центрального административного округа Администрации города  Тюмени является территориальным органом Администрации города Тюмени,  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования  городской округ город Тюмень, от имени которого выступает Департамент финансов и  налоговой политики Администрации города Тюмени.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком размер причиненного автомобилям ущерба не оспорен.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами  доказательства, Суд считает установленной вину ответчика в виде противоправного  бездействия по ненадлежащему содержанию озелененных территорий, а также размер  ущерба, причиненный в результате этого истцу, в связи с чем исковые требования о  взыскании убытков в размере 153 800 рублей (103 332 рубля + 50 468 рублей) подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также в качестве убытков, подлежат взыскиванию расходы на оценку стоимости  ремонта поврежденных автомобилей в размере 24 000 рублей (12 000 рублей х 2).  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

10 июля 2017 года между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» был заключен договор  оказания юридических услуг № Ш00045, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Юрист»  обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика убытков,  при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 35 000 рублей (том 1 л.д.  57-58).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00084 от 10 июля 2017 года  истец оплатил ООО «Бизнес-Юрист» 35 000 рублей (том 1 л.д. 59).  

10 июля 2017 года между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» был заключен договор  оказания юридических услуг № Ш00044, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Юрист»  обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика убытков,  при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.  58-59).  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00083 от 10 июля 2017 года  истец оплатил ООО «Бизнес-Юрист» 20 000 рублей (том 1 л.д. 63).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем  истца доказательств по двум совершенно аналогичным делам и участием представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции, степени сложности рассматриваемого дела и  оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей (20 000  рублей х 2).  

Также для выполнения требования пункта 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для направления ответчику и  третьим лицам искового заявления и доказательств по делу, истец понес расходы в размере  1 644, 36 рублей (том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 5-10), которые истец просит взыскать с  ответчика.  

При этом отправка исковых заявлений ответчику производилась истцом курьерской  службой со стоимостью одной доставки в размере 500 рублей (500 рублей х 2 = 1 000  рублей), а третьим лицам – ФГУП «Почта России» со стоимостью одного отправления 161,  09 рублей (161, 09 рублей х 4 = 644, 36 рублей).  

Так как истец никак не обосновал необходимость доставки ответчику исковых  заявлений и приложенных к ним документов именно курьерской службой с более высокой  стоимостью отправления, Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость  экономных почтовых отправлений, аналогичных по стоимости отправке почтовой  корреспонденции третьим лицам серез ФГУП «Почта России», в размере 966, 54 рублей  (161, 09 рублей х 6).  

При подаче двух исковых заявлений истец оплатил государственную пошлину в  размере 4 460 рублей и 2 499 рублей соответственно, то есть всего – 6 959 рублей (том 1  л.д. 11-12, том 2 л.д. 11-12). Поскольку, исходя из размера объединенных исковых  требований (177 800 рублей), истец должен был заплатить государственную пошлину в  размере 6 334 рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 625  рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице  Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 225 100 рублей 54  копейки, в том числе убытки в размере 153 800 рублей, расходы на проведение оценки в  размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,  почтовые расходы в размере 966 рублей 54 копейки и государственную пошлину в размере  6 334 рубля.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  справку на возврат государственной пошлины в размере 625 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.