Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6155/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП  России по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

на решение от  13.09.2018

по делу № А04-7204/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России  по Амурской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 

о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

третье лицо: акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее – заявитель, общество, ООО «Тутаул Лес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП России  по Амурской области ФИО3 (далее – СПИ), отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления от 28.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства                                   № 26309/17/28020-ИП, о восстановлении срока на оспаривание постановления, освобождении от исполнительского сбора по оспариваемому постановлению либо уменьшении его размера.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением от 13.09.2018  суд: восстановил обществу пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления СПИ от 28.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                          № 26309/17/28020-ИП; отказал в удовлетворении требований общества  о признании незаконным и отмене постановления СПИ  от 28.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 881401,99 руб. по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП; отказал в удовлетворении требований ООО «Тутаул Лес»  об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением СПИ от 28.11.2017 по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП; удовлетворил требования  общества об уменьшении исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Тутаул Лес» на основании постановления СПИ от 28.11.2017 по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП на одну четверть – 220350,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления  ООО «Тутаул Лес»,  последнее обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобу утверждает, в том числе  следующее: заявитель задним числом подписал постановление СПИ от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, поскольку в этот день он находился в командировке в г. Тында; в данном  постановлении СПИ указан срок исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                          № 26309/17/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес» по исполнительному листу ФС № 019055996, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6552/2015. Предметом взыскания по указанному исполнительному документу является действительная стоимость имущества в размере 12 591 457 рублей, взысканная судом с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО ЛПК «Тындалес».

Решение Арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А04-6552/2015 подлежало немедленному исполнению, на что было указано и в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017 получена законным представителем ООО «Тутаул Лес» Юшкевичем А.С. 27.11.2017, о чем имеется его подпись в постановлении. Дополнительно судебный пристав-исполнитель направил копию указанного постановления в адрес общества, которая получена последним 28.11.2018.

28.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Тындинскому району Амурской области, в виду неисполнения требований исполнительного документа, в отношении должника – ООО «Тутаул Лес» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП в размере 881 401,99 рублей.

Основанием вынесения постановления послужила неуплата в добровольном порядке ООО «Тутаул Лес» требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащими немедленному исполнению, по возбужденному исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП от 27.11.2017, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 6552/2015, сумма задолженности по исполнительному документу составляла 12 591 457 руб.

Исполнительский сбор был исчислен по правилам статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора ООО «Тутаул Лес» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного ненормативного правового акта, которое было удовлетворено судом первой инстанции и пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ о взыскании с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО ЛПК «Тындалес» 12 591 457 руб. выдан арбитражным судом 21.11.2017. Подлежал немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства                                              № 26309/17/28020- ИП о взыскании с ООО «Тутаул Лес» 12 591 457 руб. вынесено судебным приставом- исполнителем ОСП по Тындинскому району 27.11.2017, получено законным представителем общества Юшкевичем А.С. 27.11.2017, что подтверждается его подписью в постановлении. Дополнительно судебный пристав-исполнитель направил копию указанного постановления в адрес общества,  полученного  последним 28.11.2018.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП подлежали немедленному исполнению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. 27.11.2017.

По истечению одних суток, установленных для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение обязательств и погашение задолженности, ООО «Тутаул Лес» выполнено не было.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Тутаул Лес» исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб., которое получено генеральным директором общества Юшкевичем А.С., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение должником в требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017 в отношении ООО «Тутаул Лес» было вынесено законно, обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  у заявителя имелось право уведомить СПИ о невозможности добровольной уплаты в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017, заявив соответствующее ходатайство, однако ООО «Тутаул Лес» данным правом не воспользовалось, в связи с чем,  на предусмотренных законом основаниях судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Хотя в  постановлении о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства от 27.11.2018 указан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, поскольку согласно исполнительному листу серии ФС № 019055996 решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6552/2015 в части взыскания с ООО «Тутаул Лес» в пользу АО ЛПК «Тындалес» 12 591 457 руб. подлежал немедленному исполнению, - срок для добровольного исполнения исполнительного документа подлежал немедленному исполнению с даты получения постановления. 

Доводы  заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства 27.11. 2018 ФИО4 не вручалось, в указанный день он находился в командировке и не мог его получить у судебного пристава исполнителя, были рассмотрены судом первой инстанции, и   не нашли своего подтверждения, а представленные заявителем доказательства (приказ о командировке и командировочное удостоверение о нахождении ФИО4 в командировке в 26.11.2017 по 28.11.2017, выданное им самим, а также акт об оказании услуг проживания в комнате отдыха в администрации пос. Тутаул и квитанция об оплате, датированные 26.11.2017), - установленное не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2017 отказано правомерно.

Рассматривая по существу требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, суд пришел к следующему.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона № 229-ФЗ  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные управлением доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие либо меры для погашения требований исполнительного документа в установленный законом срок обществом не принимались, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Таким образом, поскольку правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП отсутствовали, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание размер исчисленного исполнительского сбора, а, также учитывая правовые позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел  к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству № 26309/17/28020-ИП в максимально предусмотренном законодательством размере - на одну четверть, т.е. на 220 350,50 рублей.  В указанной части решение суда не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13 сентября  2018 года по делу № А04-7204/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

  А.П. Тищенко