ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39875/2020

Дело № А40-20978/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-20978/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паю М.В. по приказу №1 от 12.12.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Капитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» о взыскании по договору субподряда №91-18 от 07.08.2018 неустойки в размере 936 911 руб. 30 коп., о понуждении предоставить документы, перечень которых указан в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 принят отказ истца от иска в части понуждения ответчика предоставить документы. Производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года между ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (истцом, генподрядчиком) и ООО «ГАРАНТ-СТРОИ» (ответчиком, субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 91-18, согласно условиям которого, принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а так же все сопутствующие виды работ в объёме, указанном в Ведомости объёмов работ (приложение №26 к договору) и локальном сметном расчёте (приложение №2а к договору) на объекте: Реконструкция здания закрытой стоянкипод размещение магазина со складскими помещениями, по адресу: Московскаяобласть, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора является твердой навесь период его действия, определяется протоколом твердой договорной цены исоставляет 9 369 113 руб., в том числе НДС (18 %) 1 429 186,73 руб.

Согласно п. 7.3. договора, дата окончания работ, в соответствии с графиком производства работ, не позднее 12 сентября 2018 года.

В рамках договора ответчиком было допущено нарушение срока предоставления исполнительной документации в части выполненных и принятых истцом работ.

05 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено сопроводительное письмо с приложением ряда документов, в том числе акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 и реестра исполнительной документации, что свидетельствует о нарушении срока предоставления исполнительной документации (на 84 дня).

На дату подготовки настоящего иска обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. В частности, не нанесены линии горизонтальной дорожной разметки из термопластика со светоотражающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка), что является необходимым и неотъемлемым элементом для сдачи

Работ по договору в полном объеме. Данное нарушение ответчиком условий договора подтверждается заключением эксперта № 151219-69 от 15.12.2019 года.

В этой связи, по состоянию на 31 декабря 2018 года исполнительная документация ответчиком по договору в полном объеме истцу не передана.

Согласно п. 3.6 договора, оплата работ, выполненных ответчиком, может быть осуществлена при условии предоставления ответчиком в полном объеме следующих документов: четыре экземпляра актов о приемки выполненных работ (форма КС-2); четыре экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); четыре экземпляра исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Также, п. 5.40 договора предусмотрено, что к моменту приемки работ ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах (оригиналы) и иные документы, относящиеся к деятельности ответчика, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.11 договора, в случае нарушения срока предоставления исполнительной документации истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Договорная неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации составляет: 9.369.113 х 0.1% х 110 (31.12.2018г.) = 1.030.602,43 рубля.

С учетом ограничения в 10% уплате подлежит 936 911 руб. 30 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязанность предоставить исполнительную документацию возникает у подрядчика лишь при сдаче работ, а обязательство изготовить исполнительную документацию не входит в предмет договора.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора стороны прямо предусмотрели ответственность за нарушение обязательства в виде непредоставления документации, а именно:

Пунктом 4.2. договора установлено, что генподрядчик в течение 30 рабочих дней рассматривает и подписывает предоставленные субподрядчиком документы или направляет мотивированный отказ. В случае если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п.36. договора, генподрядчик вправе направить мотивированный отказ в приемке работ.

В материалы дела истцом также представлено заключение эксперта № 151219-69 от 15.12.2019, которое подтверждает низкое качество проведенных работ, наличие дефектов, для устранения которых необходимо предоставление исполнительной документации.

В материалах дела имеется письмо №б/н от 05.12.2018, согласно которому ответчиком в адрес истца направлены документы, среди которых указан реестр исполнительной документации.

Исполнительная документация, указанная в п. 3.6. договора передана истцу в нарушение условий договора не была.

Ответчику были известны условия договора, ответчик подписал договор, в связи с чем данное условие согласовано сторонами на принципе свободы договора.

Обратного  ответчиком не доказано, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, ответчик ссылается, что судом не установлен период, за который взыскивается неустойка, а также состава исполнительной документации, которая подлежала передаче истцу.

Вопреки доводам ответчика, суд надлежащим образом разобрался в сути правоотношений сторон, дал объективную оценку требованиям истца, что отразил в своем решении.

Так, суд указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является твердой на весь период его действия, определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 9 369 113 руб., в том числе НДС (18 %) 1 429 186,73 руб.

Согласно п. 7.3. договора, дата окончания работ, в соответствии с графиком производства работ, не позднее 12 сентября 2018 года.

В рамках договора ответчиком было допущено нарушение срока предоставления исполнительной документации в части выполненных и принятых истцом работ.

05 декабря 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено сопроводительное письмо с приложением ряда документов, в том числе Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 и Реестра исполнительной документации, что свидетельствует о нарушении срока предоставления исполнительной документации (на 84 дня).

Затем суд установил, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. В частности, не нанесены линии горизонтальной дорожной разметки из термопластика со светоотражающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка), что является необходимым и неотъемлемым элементом для сдачи Работ по Договору в полном объеме.

Данное нарушение ответчиком условий договора подтверждается заключением эксперта № 151219-69 от 15.12.2019 года.

В этой связи, по состоянию на «31» декабри 2018 года (дата окончания срока действия договора, п. 13.1) исполнительная документация ответчиком но договору в полном объеме истцу не передана.

Факты предоставления исполнительной документации в части выполненных и предъявленных работ с нарушением установленного договором срока, а также непредоставления исполнительной документации в полном объеме, согласно условиям договора, ответчиком в суде первой инстанции не опровергались, доказательства надлежащего выполнения обязательств в этой части в деле отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 3.6 договора, оплата работ, выполненных ответчиком, может быть осуществлена при условии предоставления ответчиком в полном объеме следующих документов: четыре экземпляра актов о приемки выполненных работ (Форма КС-2); четыре экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); четыре экземпляра исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Также, п. 5.40 договора предусмотрено, что к моменту приемки работ ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах (оригиналы) и иные 3 документы, относящиеся к деятельности ответчика, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, в частности: дата окончания ответчиком работ согласно условиям договора (12.09.2018 г.), момент в который ответчик обязан согласно договору передать истцу исполнительную документацию (п. 5.40), дата фактической передачи исполнительной документации в объеме выполненных работ (05.12.2018 г.) и факт не завершения ответчиком полного объема работ по договору на 31.12.2018 г., а равно тому не предоставления полного объема исполнительной документации.

Следует отметить, что истец до 31.12.2018 г. не приостанавливал выполнение работ ответчиком, о расторжении договора в одностороннем порядке не заявлял. Иные обстоятельства, препятствовавшие завершению работ ответчиком по договору в полном объеме и в установленный срок, также отсутствовали.

Обратного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

В соответствии с п. 8.11 договора, в случае нарушения срока предоставления исполнительной документации истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Договорная неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации составляет: 9 369 113,00 х 0.1% х 110 (31.12.2018 г.) = 1 030 602,43 руб.

С учетом ограничения в 10%. уплате подлежит 936 911 руб. 30 коп, неустойки.

При этом, суд указал, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязанность предоставить исполнительную документацию возникает у подрядчика лишь при сдаче работ, а обязательство изготовить исполнительную документацию не входит в предмет договора.

Так же, судом установлено, что: «условиями договора стороны прямо предусмотрели ответственность за нарушение обязательства в виде непредоставления документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости установления перечня исполнительной документации, подлежащей передаче истцу, также не может являться обоснованным по вышеуказанным основаниям, в частности в связи с п. 5.40 договора.

Кроме того, суд в своем решении верно установил, что ответчику были известны условия договора, ответчик подписал договор, в связи с чем данное условие согласовано сторонами на принципе свободы договора. Очевидно, что данное установление суда относится ни к чему иному, как к доводам ответчика о применении ст. 333, 404 ГК РФ, тем более что, как верно установил суд, договорная неустойка ограничена 10 %.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не дал оценку его ходатайству и не разрешил по существу вопрос применения названных статей является также необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-20978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            А.Л. Фриев