234/2023-22295(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8343/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – общество «ДОМ.РФ»)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 (судья Куль А.С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-8343/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 об исключении  из конкурсной массы жилого помещения.  

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, действующая  в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка - ФИО5.  

Суд установил: 

в деле о своём банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы имущества (квартира, расположенная по адресу:  

<

...>, состоящая из трёх жилых  комнат, общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером  42:24:0201012:8175 (далее – спорная квартира)).  

 Требование обоснованно тем, что заложенная по договору об ипотеке спорная  квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, основания для обращения на неё взыскания  отсутствуют ввиду надлежащего исполнения кредитного обязательства другим  созаёмщиком.  

 Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.11.2022, спорная квартира исключена из конкурсной массы  должника с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором  обществом «ДОМ «РФ», в том числе, за счёт предмета залога.  

 Суды исходили из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов  добросовестных участников гражданского оборота: банка, у которого право на обращение  

взыскания на предмет залога сохраняется и может быть реализовано в случае допущения  просрочек по оплате кредита, и должника, для которого и членов его семьи спорная  квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

 В кассационной жалобе общество «ДОМ «РФ» просит обжалуемые судебные акты  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в обоснование ссылается на нарушение прав и законных интересов залогового кредитора  на удовлетворение требования за счёт реализации предмета залога исключением  его из конкурсной массы.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель  вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке,  для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от  того, на какие цели предоставлен заем (кредит); статус жилого помещения как  единственного пригодного для проживания не препятствует обращению взыскания на  него, если оно обременено ипотекой.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2014 между  акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию  Кемеровской области», ФИО6, ФИО3 заключён  договор займа № ИЦЗ-14/210, в соответствии с которым для приобретения спорной  квартиры предоставлен заем в размере 1 995 000 руб., под 10,60% годовых. Срок займа – с  даты фактического предоставления кредита по последнее число 144 календарного месяца.   Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры  в силу закона, составлена закладная, произведена государственная регистрация ипотеки.  

 Квартира находится в собственности ФИО2 с 14.11.2014, в квартире  проживают должник, её сын – ФИО3, с 2018 года внучка должника - ФИО5  и ФИО4 (гражданская супруга ФИО3, мать несовершеннолетней  ФИО5).  

 Решением суда от 25.10.2021 ФИО2 признана банкротом, введена  процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждён ФИО7.  

 Определением суда от 27.04.2022 требование общества «ДОМ.РФ» в размере  1 057 708,48 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.  

 При этом в указанном определении суда отмечено, что просроченной задолженности  

по договору займа не имеется, созаёмщиком ФИО3 ежемесячно и своевременно  вносятся платежи (расчёт, представленный обществом «ДОМ.РФ» по состоянию  на 18.04.2022).  

 Таким образом, обеспеченное ипотекой обязательство созаёмщиком исполняется  надлежащим образом.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира  используется ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетней  ФИО5 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания  

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть  обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое  помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением.  

 Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина,  на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание  по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

 Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина  и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть  произвольно лишён жилища.  

 Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся  для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного  проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право,  поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину  реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской  Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012   № 11-П).  

 Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского  иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное  жильё по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими  интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования,  снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным  Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов  участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье  и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить  из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной)  защиты на основе баланса конституционных ценностей.  

 В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника,  членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

 Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной  массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья  достигается, в том числе, за счёт исследования фактических обстоятельств дела  по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения  нормы права.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21- 13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита  осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения  обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение  по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового  соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого  спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при  этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам  завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

 Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного  правоотношения, а не только кредитора, относится к задачам правосудия.  

 Спорная квартира по договору купли-продажи от 11.11.2014 приобретена ФИО6 по цене 2 850 000 руб., сумма займа по договору займа от 11.11.2014  составляла 1 995 000 руб., согласно пояснениям созаёмщика ФИО3, должником  внесён первый платёж в размере 855 000 руб., по устному соглашению созаёмщиков  обязательства по возврату займа принял на себя сын должника ФИО3  

 По графику платежей, заёмщики ФИО6 и ФИО3 обязались  осуществлять перечисления денежных средств в адрес займодавца в период  с 11.11.2014 по октябрь 2026 года.  

 Согласно расчёту общества «ДОМ.РФ» по состоянию на 18.04.2022 задолженность  по договору составила 1 057 708,48 руб.  

 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора платежи по договору  вносились ФИО3, просрочка исполнения обязательств отсутствовала.  

 Займодавец при заключении договора займа был согласен на выдачу займа, его  погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы  защищёнными в достаточной мере вследствие залога спорной квартиры, поэтому при  рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника свои  возможные возражения обязан был мотивировать конкретными причинами,  подтверждающими нарушение его прав и законных интересов.  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенным в пункте 5 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге,  судам необходимо учитывать следующее.  

 Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного  для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения,  не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился  за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определённого пункт 1  статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного  срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования  за счёт предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное  имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается  в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.  

 В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу  в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается  после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку требование общества «ДОМ.РФ» включено в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – спорной квартирой  на основании договора залога и в силу закона; суды правомерно указали  на необходимость при рассмотрение заявления об исключении имущества из конкурсной  массы должника соблюдения права залогового кредитора, своевременно обратившегося  в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора,  на преимущественное удовлетворение своего требования за счёт стоимости предмета  залога.  

 Учитывая, что другим созаёмщиком (сыном должника) своевременно исполняются  обязательства по договору займа, суды в целях соблюдения баланса прав и законных  интересов добросовестных участников гражданского оборота пришли к правильному  выводу о наличии оснований для исключения залогового имущества, являющегося  для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением,  из конкурсной массы, на условиях сохранения залога и без освобождения от исполнения  обязательств, обеспеченных залогом.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А27-8343/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1