ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16542/2024

Дело № А41-108904/23

10 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2023.

от ответчика: ФИО3, лично, по паспорту, ФИО4, доверенность от 20.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №А41-108904/23, по иску Администрация Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02.11.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданское дело N 26077/2023 по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ИП ФИО3 со следующими требованиями:

Обязать ФИО3 привести самовольно перепланированное нежилое помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:60359, расположенное по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, а именно устранить следующие нарушения: демонтаж стены с дверным проемом; демонтаж части стены с дверным проемом; устройство тамбура - возведена стена с дверным блоком; демонтировано окно, на месте которого монтирован дверной блок; устройство входной группы (крыльцо); заложены дверные проемы; устройство дверных блоков; демонтаж стены; монтаж перегородки; устройство сантехнического оборудования (унитаз и две раковины); устройство поддона с сантехническим оборудованием; монтаж стен с дверными блоками; устройство дверного проема; расширен дверной проем - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:60359, площадью 164,4 кв. м, что следует из выписки из ЕГРН от 20.07.2023.

Истцом выявлен факт перепланировки и переустройства, фактически нежилое помещение разделено на два помещения: устройство дополнительной входной группы, перепланировка внутренних помещений, что отражено в акте осмотра от 23.03.2023.

Поскольку требования истца о приведении нежилого помещения в прежнее состояние ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалы дела истцом представлен акт N 1 осмотра помещения с кадастровым номером 50:16:0000000:60359, согласно которому выявлена перепланировка нежилого помещения, представленная в схеме. 

Собственником помещения не представлены документы, являющиеся разрешением на планировку помещения, указанную в ЕГРН.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.11.2024 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначил по делу № А41-108904/23 судебную экспертизу, проведение которой поручил судебному эксперту Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Московское областное бюро технической инвентаризации», ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:60359, площадью 164,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), после проведения перепланировки (переустройства, реконструкции) требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил? Указать итог перепланировки (переустройства, реконструкции) в указанном помещении.

2. Повлекла ли перепланировка (переустройство, реконструкция), проведенная в указанном нежилом помещении, изменение, ослабление, разрушение несущих конструкций здания – МКД № 4 по ул. Патриаршая, г. Ногинск, Московской области? 

3. Создает ли помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:60359 после проведения перепланировки (переустройства, реконструкции) угрозу жизни и здоровью граждан, жителей МКД №4 по ул. Патриаршая, г. Ногинск, Московской области?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № А-01-188/02-25 от 19.02.2025, эксперт установил, что нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:60359, площадью 164,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), после проведения перепланировки (переустройства, реконструкции) соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. 

 Перепланировка (переустройство, реконструкция), проведенная в указанном нежилом помещении, не повлекла изменение, ослабление, разрушение несущих конструкций здания – МКД № 4 по ул. Патриаршая, г. Ногинск, Московской области.

Помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:60359 после проведения перепланировки (переустройства, реконструкции) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, жителям многоквартирного дома №4 по ул. Патриаршая, г. Ногинск, Московской области.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие согласования переустройства, перепланировки с органом местного самоуправления, как до проведения указанных работ, так и после их проведения.

Из анализа положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 1 пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом ВС РФ от 13 декабря 2023 года, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан (абзац 7 указанного пункта).

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении ответчиков с соответствующими заявлениями либо на основании решения суда.

Само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, в случае установления факта соответствия этих работ строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая изложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект не подлежит приведению в первоначальное состояние, так как помещение с учетом переустройства и перепланировки соответствует всем необходимым градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-108904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова