АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7727/22 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А76-12542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу № А76-12542/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил:

представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт) и ФИО4 (паспорт) по доверенности от 10.11.2022.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – общество «СК «Мак-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новатэра» (далее – общество «Новатэра») к должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Новатэра» и конкурсный управляющий данным обществом – ФИО5.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно о признании недействительным договора уступки от 11.12.2019 в части передачи 70 % требования от выплаченной обществом «Новатэра» суммы к ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 70 % права требования по дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что в случае вступления в законную силу определения суда первой инстанции арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и должник оказываются в ситуации правовой неопределенности, когда дальнейшая судьба по распоряжению наиболее ликвидным активом должника зависит не от них, а от ФИО2, полагает, что 70 % суммы задолженности к обществу «Новатэра» хоть и принадлежит на праве собственности должнику, но распоряжается данной суммой ФИО2, от воли которого зависит дальнейшая судьба дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник в период недостаточности собственных средств для осуществления деятельности и критической важности дебиторской задолженности реализуется один из наиболее ликвидных активов на явно не рыночных условиях, при этом ссылается на то, что взыскание данной дебиторской задолженности в полном объеме покрывает кредиторскую задолженность должника.

ФИО2 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения указанной жалобы. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Мак-Инвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заключенным между обществом «Новатэра» и цедентом.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга согласно спецификации, по которой стороны пришли к соглашению об установлении денежной оценки права требования должника в размере 70 % от выплаченной обществом «Новатэра» суммы, 30 % от взысканной суммы остается у цессионария.

Фактически задолженность должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемой сделки составляла 7 471 250 руб. 86 коп., ФИО2 в пользу должника взыскана задолженность с общества «Новатэра» в сумме 56 850 982 руб. 79 коп. Исходя из условий договора, должнику причиталось 70 % от взысканной суммы, то есть 39 000 000 руб.

В рамках дела № А40-343028/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества «Новатэра» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 60 633 909 руб. 58 коп., а также удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга, во встречном исковом заявлении о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Как установлено в указанном судебном акте, между обществом «СК «Мак-Инвест» (субподрядчик) и обществом «Новатэра» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2018 № ГТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ. Согласно пункту 2.1 данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018) общая стоимость работ составляет 69 234 157 руб. 59 коп.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А40-343028/2019, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ, при этом в материалы данного дела представлен оспариваемый договор цессии, в связи с чем задолженность взыскана в пользу ФИО2

Общество «Новатэра» на момент принятия судебного акта по делу № А40-343028/2019 уже обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается представленными документами, а также подачей ФИО2 заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «Новатэра» в Арбитражный суд города Москвы. 

Суды в рамках дела № А40-343028/2019 удовлетворили первоначальные исковые требования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-131171/2019 установлен факт выполнения работ и принятие их ответчиком, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным, истец по встречному иску не представил доказательств того, что договор уступки совершен с намерением причинить вред истцу, как и не представил доказательств факта возникновения у истца ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Решением от 20.04.2022 в рамках дела № А40-265575/2020 общество «Новатэра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемый договор не подписан со стороны директора и фактически отсутствовала экономическая целесообразность сделки по уступке прав требования, оплата за уступку прав не произведена в момент его подписания, а лишь будет после получения денежных средств от общества «Новатэра» на расчетный счет ФИО2 Фактически ответчик оказал должнику юридические услуги по делу о взыскании дебиторской задолженности, при этом стоимость таких услуг, по мнению управляющего, составила более 20 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства по оспариваемому договору от ответчика на расчетные счета должника не поступали. При этом взыскание данной дебиторской задолженности в полном объеме покрывает кредиторскую задолженность должника. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-343028/2019, которыми отказано в признании договора цессии от 11.12.2019 недействительным, отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебный акт первой инстанции от 28.06.2022 отменен, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-Групп», эксперту ФИО6.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.06.2022.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае договор уступки права требования от 11.12.2019 совершен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, вместе с тем цель причинения вреда, наличие вреда кредиторам выбытием спорного актива, информированность ответчика об этом и о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника документально не подтверждены, приняв во внимание, что исходя из буквального толкования оспариваемого договора, право на получение 70 % от взысканной суммы должником не утрачено, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что распоряжение ФИО2 дебиторской задолженностью, которая принадлежит должнику, противоречит нормам Закона о банкротстве и ставит в зависимость способ реализации этого требования от действий заинтересованного лица, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат, ФИО2 принимает активное участие в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «Новатэра».

Формально, учитывая требования части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), установленные в рамках указанных дел обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела. Вместе с тем, учитывая требования правовой определенности, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами, суды посчитали, что установленные судами обстоятельства в рамках иных дел не могут быть проигнорированы арбитражным судом в рамках настоящего дела. Таким образом, суды отметили, что установленные ранее обстоятельства в рамках дел № А40-343028/2019, № А45-36053/2020 свидетельствуют о наличии встречного предоставления по оспариваемой сделки, что свидетельствует о ее реальности.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, уступка права требования с дисконтом является обычной практикой между лицами, не являющимися аффилированными между собой, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора; ГК РФ не содержит запрета на реализацию дебиторской задолженности по более низкой цене по сравнению с самим размером дебиторской задолженности, получение права с дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от общества «Новатэра».

Кроме того апелляционный суд критически отнесся к заявленным доводам ФИО1 о не представлении доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление, поскольку до настоящего времени обществом «Новатэра» требования перед ФИО2 и должником не исполнены даже частично, фактически конкурсный управляющий не лишен права реализации дебиторской задолженности в рамках Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отметил, что в заключении эксперта установлено, что стоимость юридических услуг (ФИО2 понес расходы по признанию в судебном порядке требования обоснованным) равна 1 889 000 руб., стоимость права требования – 34 056 000 руб., при этом, если принять во внимание стоимость, определенную экспертом, 70 % составило бы 24 000 000 руб., что достаточно было для погашения требований кредиторов на момент совершения спорной сделки, в связи с чем пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения и нарушение прав кредиторов не доказаны, поскольку, исходя и из размера взысканной суммы, и из стоимости, определенной оценщиком, денежных средств, как указано выше, было бы достаточно для погашения требований кредиторов на момент совершения сделки, при надлежащем исполнении обществом «Новатэра» своих обязательств.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что судами верно отклонены доводы конкурсного управляющего, поскольку фактически оспариваемая сделка уступки права требования не причинила какой-либо вред должнику и кредиторам, не была совершена с целью причинить такой вред, в случае взыскания задолженности полученные денежные средства от общества «Новатэра» в размере 70% в любом бы случае были переданы в конкурсную массу должника. Таким образом, суд округа полагает, что суды справедливо отклонили доводы конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.05.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 по делу№ А76-12542/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Н. Пирская