﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1519/2017(11)-АК

Дело № А50-22519/2016

09 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.

при участии:

конкурсного управляющего Дроздова С.С., паспорт,

представителя ООО «ИСК «Гардиан»: Пановой С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2020, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСК «Гардиан»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИСК «Гардиан» на бездействие конкурсного управляющего должника Дроздова С.С.,

вынесенное в рамках дела № А50-22519/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига» (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283),

третьи лица: ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Страховая бизнес группа», Калинин Илья Олегович, Макаров Антон Александрович, Колегов Дмитрий Валерьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 принято заявление ООО «Торговый дом «Юником» о признании банкротом ООО «Лига» (далее – ООО «Лига», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Определением арбитражного суда от 16.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 ООО «Лига» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васева А.В., о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017 № 152. Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

15.07.2020 от ООО «ИСК «Гардиан» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дроздова С.С., выразившееся в несовершении действий, направленных на пересмотр определения арбитражного суда от 27.04.2017, о включении требований ООО «Алкон-Ион» в реестр требований кредиторов ООО «Лига» в размере 6 837 376,57 руб., основанного на договоре поставки № 34 от 26.01.2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дроздова С.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора поставки от 26.01.2015г. № 34, совершенного между ООО «Лига» и ООО «Алкон-Ион», отстранить Дроздова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИСК «Гардиан»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, 

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим Дроздовым С.С. не совершены действия, направленные на оспаривание поставок в рамках договора № 34 от 26.01.2015 и на пересмотр определения арбитражного суда от 27.04.2017 о включении требований ООО «Алкон-Ион» в реестр требований кредиторов ООО «Лига» в размере 6 837 376,57 руб., основанных на договоре поставки № 34 от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителем в материалы дела доказательства судом первой инстанции не оценены и не приняты во внимание, в том числе, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права (статей 5, 6, 8, 9, 65 АПК РФ). 29.02.2021 ООО «ИСК «Гардиан» представило возражения по отзывам с доказательствами отправки сторонам, однако суд необоснованно не приобщил данный документ с приложениями к материалам дела, вследствие чего доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка и они не положены в основу судебного акта. Дополнительные документы по ходатайству ООО «ИСК «Гардиан» приобщены к материалам дела только 05.04.2021 (то есть после завершения судебного разбирательства по обособленному спору, вынесения определения по заявлению и изготовления определения в полном объеме). Бездействие конкурсного управляющего Дроздова С.С. нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Лига», в том числе ООО «ИСК «Гардиан» - приводит к тому, что в реестре требований кредиторов до настоящего времени находится ООО «Алкон-Ион», чьи требования основаны на недействительной (ничтожной) сделке, в случае распределения денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют основания для отказа в распределении конкурсной массы в пользу кредитора, что очевидно нарушает права должника и кредиторов на наиболее полное погашение своих требований. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего Дроздова С.С., ААУ «ЦФОП АПК» и ООО «Энергокомплект» поступили письменные отзывы на жалобу, в её удовлетворении просят отказать. ААУ «ЦФОП АПК» также просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дроздов С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ИСК «Гардиан» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по несовершению действий, направленных на пересмотр определения арбитражного суда от 27.04.2017, о включении требований ООО «Алкон-Ион» в реестр требований кредиторов ООО «Лига» в размере 6 837 376,57 руб., основанного на договоре поставки № 34 от 26.01.2015, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2017 требование ООО «Алкон-Ион» в сумме 6 837 376 руб. 57 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига».

Из установленных данным судебным актом обстоятельств следует, что, между ООО «Алкон-Ион» (Поставщик) и ООО «Лига» (Покупатель) 26.01.2015 заключен договор поставки № 34.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим Договором. В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Покупатель обязан оплатить полученный товар в порядке, установленном условиями Договора.

В период с 29.01.2015 по 30.06.2016 поставщик поставил покупателю товар на сумму 26 086 724, 12 руб. Покупателем в период с 02.02.2015 по 31.10.2016 произведена частичная оплата полученного товара в сумме 19 249 347, 55 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора на общую сумму 26 086 724, 12 руб. 

Задолженность погашена должником частично на сумму 19 249 347, 55 руб., остаток задолженности согласно представленным в материалы дела документам составляет 6 837 376 руб. 57 коп. 

С учетом чего требования кредитора в непогашенной части включены в реестр ООО «Лига».

В последующем от конкурсных кредиторов должника ООО  «Производственно-коммерческая фирма» «Энергокомплект», ИП Кудрина С.М. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительной сделки от 27.10.2016 по перечислению на банковский счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Лига» Васева А.В. в Арбитражный суд Пермского края также поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО «Алкон-Ион» денежных средств на общую сумму 3 905 260,00 руб., с расчетного счета ООО «Лига» в АО «Альфа-Банк» № 40702810629190002122 на счет ООО «Алкон-Ион» 27.10.2016 года 1 000 000,00 руб., с расчетного счета ООО «Лига» в ПАО «Сбербанк» № 40702810549770009022 на счет ООО «Алкон-Ион» 31.05.2016 года – 505 260 руб., 28.07.2016 года – 1 900 000 руб., 21.08.2016 года - 500 000 руб., обязании ООО «Алкон-Ион» возвратить в конкурсную массу ООО «Лига» денежные средства в сумме 3 905 260,00 руб.

Определением суда от 28.04.2018 объединены в рамках дела А50-22519/2016 о банкротстве ООО «Лига» в одно производство дела по требованию ООО «Производственно-коммерческая фирма» «Энергокомплект», индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алкон-Ион» (ИНН 5902880176, ОГРН 1115902007440) и по требованию конкурсного управляющего ООО «Лига» Васева А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств к ответчику ООО "Алкон-Ион".

Определением суда от 20.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Лига" на счет ООО "Алкон-Ион" денежных средств в размере 1 000 000 руб. - 27.10.2016, 505 260 руб. - 31.05.2016, 1 900 000 руб. – 28.07.2016, 500 000 руб. – 31.08.2016, применены последствия недействительности сделок, с общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" взысканы денежные средства в размере 3 905 260  рублей.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий Дроздов С.С. при оспаривании платежей к ответчику ООО «Алкон-Ион» занимал активную процессуальную позицию, после вступления в законную силу судебного акта им были приняты меры по взысканию задолженности с  ответчика.

02.10.2019 от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Энергокомплект», Кудрина Сергея Михайловича в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о пересмотре определения от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители просили  пересмотреть определение от 27.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лига» требований ООО «Алкон-Ион» по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления ООО «Алкон-Ион» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лига».

Заявители полагали, что установленные определением суда от 20.04.2019 обстоятельства отвечают критериям вновь открывшихся, полагали, что договор поставки между должником и ООО «Алкон-Ион» является мнимым, фактической поставки продукции не было, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Алкон-Ион» нет.

Определением суда от 07.02.2020 требование о пересмотре определения от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, судом указано, что в определении суда от 20.04.2019 о признании сделок недействительными не содержится выводов о том, что между должником и ООО «Алкон-Ион» поставка товара за период с 29.01.2015 по 30.06.2016 по договору поставки от 26.01.2015 фактически не осуществлялась. Судом в данном определении был сделан вывод о перечислении денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Алкон-Ион» в иной временной промежуток. Вопрос о мнимости правоотношений по поставке в период, указанный в определении суда от 27.04.2017, не был предметом исследования и оценки при рассмотрении обоснованности заявления о признании сделок недействительными к ответчику ООО «Алкон-Ион», указанные заявителями обстоятельства не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспорившими сделки с ООО «Алкон-Ион» конкурсными кредиторами должника были приняты меры по предъявлению в суд заявления о пересмотре определения суда от 27.04.2017. Оснований для пересмотра определения не установлено.

Соответственно, необходимость повторного обращения с аналогичным требованием в суд со стороны конкурсного управляющего отсутствовала, с учетом чего требование заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по несовершению действий, направленных на пересмотр определения арбитражного суда от 27.04.2017 удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дроздова С.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора поставки от 26.01.2015 № 34, совершенного между ООО «Лига» и ООО «Алкон-Ион».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в данном случае факта допущения конкурсным управляющим Дроздова С.С. незаконного бездействия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дроздов С.С. провел анализ указанной заявителем сделки. Проанализировав данную сделку, управляющий пришел к выводу о нецелесообразности ее оспаривания, так как основания для подобного оспаривания отсутствуют. 

Согласно выводу временного управляющего должника Васева А.В., сделанного в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, договор поставки с ООО «Алкон-Ион» соответствует рыночным условиям и обычаям делового оборота, а также требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и иным нормативно-правовым актам РФ.

Проведенный конкурсным управляющим анализ сделок в рамках договора поставки №34 показал, что ООО "Лига" осуществляло строительные работы по реконструкции установки сероочистки газа от сероводорода для ООО "Лукойл-ПНОС" в качестве субподрядчика по договору с ООО "Уралнефтесервис" в период с 15.01.2015 года по 16.09.2015 года по договору № 124/58/13 и в качестве подрядчика по договору № СМР-01/10/15 от 01.10.2015 года в период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года. 

Объемы выполнения строительных работ проверены судом при установлении суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Лига" и составили:

ООО "Уралнефтесервис" - 43 354 328,08 рублей (Определение от 29.12.2017 года),

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - 74 900 000 рублей (Определение от 22.05.2017). 

При этом, согласно письму ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" № 6/817 от 15.12.2017 года заказчиком было принято электрооборудование на сумму  7 336 963 тыс. руб., а также приняты работы по монтажу электрооборудования на сумму 28 842 632 рубля.

Таким образом, конкурсным управляющим при анализе сделок по поставке строительных материалов от ООО "Алкон-Ион", в том числе кабельной продукции установлено, что поставка продукции имела место быть, объем поставки соответствует объему выполненных должником работ, период поставки соответствует периоду выполнения работ, номенклатура поставленных товаров соответствует видам строительных работ, принятых заказчиком и генподрядчиком. Работы, выполненные ООО "Лига", были оплачены в полном объеме, что подтверждено судебным решениями, вступившими в законную силу. Сделки, совершенные должником с ООО "Алкон-Ион", являются сделками, совершенными и необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В ходе рассмотрения различных обособленных споров  в  деле о банкротстве ООО «Лига» бывшими сотрудниками должника и контролирующими должника лицами неоднократно давались пояснения о том, что основным контрагентом ООО «Лига» являлось общество «Алкон-Ион».

Так, в частности Маслов А.А., правоотношения между которым и должником были квалифицированы судом в качестве трудовых (определение суда от 08.04.2019г.) пояснял, что основным контрагентом должника являлось общество «Алкон-ион», осуществлявшее поставку продукции должнику в существенном размере.

Аналогичные пояснения были представленным контролирующим должника лицом Колеговым Д.В., подтвердившим факт поставки указанным контрагентом продукции должнику. 

Привлеченный к участию в настоящем обособленном споре Калинин И.А., бывший руководитель и учредитель кредитора общества "Алкон-Ион", представил подтверждающие поставку документы и  пояснения, в которых подтверждает факт поставки товара обществу «Лига».

Конкурсный управляющий общества "Алкон-Ион" представил выписки по счетам данного общества, из которых усматривается приобретение обществом «Алкон-Ион» товара, пояснил, что факт поставки подтверждается анализом имеющихся у него первичных документов.

Бывшим руководителем ООО «Лига» Макаровым А.А., номинальный статус которого установлен определением суда от 08.02.2021г., представлены пояснения, в которых указано, что он фактически выполнял функции мастера участка на производстве, в том числе по объекту ЛукОйл, где производились работы. Между ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Лига» был заключен Договор № СМР-01/10/15 от «01» октября 2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по проекту: «Реконструкция установки сероочистки газа от сероводорода». Фактически же общество строило и реконструировало установки сероочистки газа от сероводорода, а также делало пуско-наладочные работы вхолостую. Для выполнения указанных работ нам необходимы были материалы и оборудования. ООО «Алкон-Ион» на территорию ООО «Лукойл» в действительности завозились материалы для выполнения строительных работ. На транспортные средства, которые заезжали на территории ООО «Лукойл», также выдавались путевые листы. 

Макаров А.А. также пояснил, что он лично в качестве мастера участка осуществлял приемку поставленных от общества «Алкон-Ион» материалов. Все строительные работы были выполнены в большей части из материалов, привезенных ООО «Алкон-Ион».

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением суда от 20.04.2019 установлено перечисление должником ООО «Алкон-Ион» денежных средств в отсутствие встречного предоставления, при непредоставлении в материалы указанного обособленного спора доказательств  возможности осуществить поставку товара. Вместе с тем, определением суда от 07.02.2020 об отказе в пересмотре определения суда от 20.04.2019 указано, что данное обстоятельство не позволяет считать, что поставка продукции по договору № 34 от 26.01.2015 не была осуществлена,  перечисление денежных средств согласно определению от 20.04.2019 в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Алкон-Ион» имело место быть в иной временной промежуток.

Взаимоотношения ООО «Алкон-Ион» с ООО «Лига» в период с 26.01.2015 по 2016 год строились на взаимном доверии.

Договор поставки № 34 от 26.01.2015, носил рамочный характер, номенклатура поставок, оплата и прочие условия согласовывались сторонами дополнительно.

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Покупатель обязан оплатить полученный товар в порядке, установленном условиями Договора.

В период с 29.01.2015г. по 30.06.2016г., ООО «Алкон-Ион» поставил ООО «Лига» товар на сумму 26 086 724 руб. 12 коп.

Покупателем в период с 02.02.2015г. по 31.10.2016г. произведена частичная оплата полученного товара в сумме 19 249 347 руб. 55 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в соответствии с условиями вышеуказанного договора на общую сумму 26 086 724 руб. 12 коп, (л.д. 25-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д.1-38 т. 4).

В действительности, поставки происходили таким образом: ООО «Алкон-Ион» приобретал материалы и поставлял напрямую на объект ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС», где ООО «Лига» осуществляло подрядные работы по договору № СМР-01/10/15 от «01» октября 2015г., заключенному между ООО «Лига» и ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС».

Подобъект: «Дооборудование действующей установки по производству элементарной серы т. 531 узлом приема из автоцистерн жидкой серы в серную яму 31-ФВ301»:

•	монтаж наружных, сетей электроснабжения согласно локальному сметному расчету 04-04-01;

•	монтаж электрооборудования согласно локальному сметному расчету 02-01-03;

•	монтаж заземления согласно локальному сметному расчету 02-01-05.

Оплата по договору в размере и сроках согласовывалась с Колеговым Дмитрием Валерьевичем, согласно условиям договора поставки.

В материалах дела по включению ООО «Алкон-Ион» в реестр ООО «Лига» приобщены товарные накладные, счет-фактуры, путевые листы. Временным управляющим Васевым А.В. были представлены книги покупок и продаж, где были отражены все операции между ООО «Лига» и ООО «Алкон-Ион».

ООО "ИСК "Гардиан", равно как и иные кредиторы должника с предложениями об оспаривании указанных сделок к конкурсному управляющему ООО "Лига" не обращались, основания для оспаривания сделок не представляли.

ООО "ИСК "Гардиан", в свою очередь, имея самостоятельное право на обращение с арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, свое право не реализовал, в связи с чем не усматривается нарушение прав заявителя оспариваемым бездействием.

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Дроздов С.С. проанализировал указанные заявителем сделки, при этом оснований для их оспаривания не усмотрел. Несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего, изложенными в анализе сделки, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Дроздов С.С. умышленно и/или необоснованно уклонялся от подачи заявления о признании сделки должника недействительной с учетом того, что сам управляющий не установил оснований для оспаривания сделки. Собранием кредиторов должника решение об оспаривании данной сделки не принималось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства судом не оценены и не приняты во внимание, в том числе, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права, отклоняется на основании следующего. 

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от ООО «ИСК «Гардиан» датировано б/н от 05.04.2021 г.

Заявителем не представлены никакие доказательства, подтверждающие, что ходатайство ООО «ИСК «Гардиан» было направлено в суд 29.03.2021 г.

Таким образом, исходя из теста апелляционной жалобы, которая не подтверждает доводы никакими доказательствами, а также исходя из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел фактически невозможно установить, что ходатайство ООО «ИСК «Гардиан» было направлено в суд 29.03.2021 г.

Заседание по рассмотрению заявления (жалобы) ООО «ИСК «Гардиан» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Лига» Дроздова С.С. было назначено и жалоба рассмотрена 29.03.2021 г., резолютивная часть определения оглашена 29.03.2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, дополнительные документы по ходатайству ООО «ИСК «Гардиан» приобщены к материалам дела только 05.04.2021.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 268. АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 2 указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИСК «Гардиан». надлежит признать правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2021 года по делу № А50-22519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко