АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А03-2658/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (658252, Алтайский край, Рубцовский район, поселок Потеряевка, территория Промплощадка Рубцовского рудника, ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители: 

от открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» - Пелин Д.В. по доверенности от 09.03.2017 № 26;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края – Шишкина Н.В. по доверенности от 29.12.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2016 № РА-011-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 15.05.2015 № АП-011-08.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.08.2015  № РА-011-08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 000 руб.; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 342 373 руб. недоимки по НДС, начислено 67 021,96 руб. пени за просрочку уплаты НДС.

Решением от 23.11.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции утверждено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о фиктивном характере взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «АвтоТехника», отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке оборудования, по которым заявлен к возмещению из бюджета НДС, создании схемы, при которой денежные средства, полученные от налогоплательщика, направлялись на расчетный счет организации, являющейся реальным поставщиком, что свидетельствует о формальном включении спорного контрагента в схему движения товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «АвтоТехника» в ходе налоговой проверки Обществом представлен договор поставки от 23.04.2012 № 0012/12, по которому была приобретена контейнерная автозаправочная станция, спецификации к договору, счета-фактуры, выставленные вышеуказанным контрагентом, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, другие документы.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО «АвтоТехника» (ИНН 7703750391) зарегистрировано 23.08.2011 в МИФНС России № 46 по г. Москве по адресу: г. Москва, пер. Вспольный, 10, являющемся адресом «массовой» регистрации; по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, нежилые помещения в доме отсутствуют; 

- по месту регистрации ООО «АвтоТехника» не находится, между тем в счетах-фактурах, товарных накладных в графе «продавец», «грузоотправитель и его адрес» указан именно этот адрес грузоотправителя;

- учредителем ООО «АвтоТехника» с 23.08.2011 и по настоящее время является Фоломеев В.В., он же являлся его руководителем в период с 23.08.2011 по 16.07.2012; с 17.07.2012 и по настоящее время руководителем ООО «АвтоТехника» является Соловьева И.Ю.;

- в проверяемый период ООО «АвтоТехника» применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2014, последняя налоговая отчетность - по состоянию на 01.07.2014; налоги в бюджет перечислялись в минимальных размерах (1,9% от общего оборота);

- ООО «АвтоТехника» сведения о выплате дохода по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены только в отношении руководителя Соловьевой И.Ю., сведений о доходах на других работников не представлено;

- ООО «АвтоТехника» не осуществляло платежей по ведению хозяйственной деятельности (аренда машин, оборудования, офисных или складских помещений), не обладает производственными мощностями и ресурсами, не имеет в собственности имущества и транспорта;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТехника» следует, что в 2012 году зачислены денежные средства в размере 4 400 000 руб. от Общества с назначением платежа «оплата по договору № 0012/12», в размере 6 210 000 руб. от ООО «Атлант» с назначением платежа «оплата по агентскому договору № 003-12», в размере 6 476 000 руб. от ООО «Индустриаль» с назначением платежа «оборудование»; в дальнейшем денежные средства перечислены следующим организациям: в размере 2 137 000 руб. на счет ООО «КАЗС», в размере 4 659 000 руб. на счет ООО «Энергосистемы», в размере 776 000 руб. на счет ООО ДТ «Крона»; на счет Соловьевой И.Ю. перечислено 270 000 руб. с назначением платежа «выплата денег под отчет Соловьевой И.Ю.», на расчетный счет Фоломеева В.В. перечислено 560 000 руб. с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа учредителю», то есть расчетный счет ООО «АвтоТехника» использовался для выведения части денежных средств из оборота;

- в соответствии с заключением эксперта от 31.11.2014 № 61-14-12-16 во всех представленных для проверки оправдательных документах (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, полученных от ООО «АвтоТехника») подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены не самой Соловьевой И.Ю., а другим лицом. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Черанева Р.В., Мошарова Р.В., Такмакова А.О., Чайки А.С., суды пришли к выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции между Обществом и ООО «АвтоТехника» по приобретению полнокомплектной контейнерной автозаправочной станции КАЗС-20/2м3; что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанной сделке, содержат недостоверные сведения,  в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов для получения вычетов по НДС.

Формулируя вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции между Обществом и ООО «АвтоТехника», суды исходили из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, из которых установлено следующее.

Согласно договору ООО «АвтоТехника» (поставщик) поставляет в адрес Общества (покупатель) оборудование стоимостью 8 800 000 руб. (НДС в сумме 1 342 372,88 руб.). В стоимость также включено осуществление монтажа и электротехнических пусконаладочных работ стоимостью 708 000 руб. и доставка оборудования до г. Змеиногорска Алтайского края 265 500 руб.

Из содержания спецификации от 23.04.2012 № 1 следует, что поставщиком указанного оборудования в адрес ООО «АвтоТехника» являлось ООО «КАЗС», зарегистрированное по адресу «массовой» регистрации; в период с 02.11.2009 по 12.05.2013 Учредителем данной организации являлся Чайка А.С., руководителем - Чайка Д.А., указанные лица находятся в близких родственных отношениях.

В товарной накладной от 20.12.2012 № 27 в графе «груз получил грузополучатель» указана подпись Черанева Р.В., являющегося заведующим складом Общества, который пояснил, что доставка была осуществлена автотранспортом поставщика, однако Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «АвтоТехника» платежей за транспортно-экспедиционные услуги от ООО «КАЗС» не осуществлялось.

Из акта приема-передачи оборудования в монтаж без номера и даты следует, что местом монтажа оборудования является Корбалихинский рудник, организацией-изготовителем и поставщиком, а также монтажной организацией, указано ООО «АвтоТехника». Акт подписан комиссией в составе нескольких человек, в том числе представителем ООО «АвтоТехника» (монтажной организации) Чайкой А.С., который сотрудником ООО «АвтоТехника» не являлся.

После комплексного опробования подписан акт рабочей комиссии от 27.12.2012 № 12162, в состав которой приказом от 02.12.2013 со стороны ООО «АвтоТехника» включен Чайка Д.А., однако подпись данного лица в акте отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер по технадзору ОКСа Общества Мошаров Р.В. показал, что монтаж оборудования осуществлялся бригадой рабочих во главе с бригадиром Чайкой Д.А.

Начальник отдела материально-технического снабжения Общества Такмаков А.О. показал, что со стороны Общества оборудование принимал Черанев Р.В., монтировали оборудование представители ООО «АвтоТехника» Чайка Д.А. и Чайка А.С. Между тем, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 02.11.2009 по 12.05.2013 Чайка Д.А. являлся руководителем и учредителем ООО «КАЗС», Чайка А.С. - учредителем ООО «КАЗС». При этом Чайка А.С. при допросе отрицал факт выполнения работ на объектах Общества, что противоречит показаниям Такмакова А.О.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоТехника» установлено, что денежные средства от Общества в сумме 4 400 000 руб. поступили 01.06.2012 с назначением платежа «оплата по договору № 0012/12», которые 04.07.2012 в размере 2 137 500 руб. перечислены на счет ООО «КАЗС» с назначением платежа «за полнокомплектную контейнерную автозаправочную станцию по договору № 17 от 23.04.2012»; денежные средства в сумме 4 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 0012/12» поступили 20.07.2012, которые 24.07.2012 в размере 2 136 500 руб. также перечислены на счет ООО «КАЗС» с таким же назначением платежа.

Разница в цене на оборудование ООО «АвтоТехника» и ООО «КАЗС» составила 48,57%, между тем по данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АвтоТехника» получен убыток, налоговая база по НДС не сформирована.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «КАЗС» свидетельствует о том, что данная организация приобретает комплектующие изделия, предназначенные для изготовления и монтажа оборудования. Изготовителем продукции является ООО «Химспецмонтаж», в котором зарегистрирован в качестве учредителя и занимает должность главного инженера Чайка А.С.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие у спорного контрагента условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие материально-технической базы, штатных единиц, специальной техники, транспорта, лицензии на осуществление пусконаладочных работ, необходимой для выполнения работ в рамках заключенного с налогоплательщиком договора), суды пришли к правильному выводу, что фактически поставка и монтаж полнокомплектной контейнерной автозаправочной станции производилась не силами и не техническим персоналом заявленного контрагента - ООО «АвтоТехника»; что в рассматриваемом случае налоговым органом доказано создание схемы, при которой денежные средства, полученные от Общества, направлялись на расчетный счет организации, являющейся реальным поставщиком оборудования - ООО «КАЗС», а контрагент ООО «АвтоТехника» вовлечен формально в схему движения товара.

При этом судами учтено, что ранее между Обществом и ООО «КАЗС» существовали взаимоотношения по поставке и монтажу оборудования на длительной основе без посредников, что подтверждается документально.

Суды, принимая решение, исходили также из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из ЕГРЮЛ, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы (кроме учредительных документов), в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности проверять достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах и других первичных документах кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Документы, представленные Обществом на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, подписанные руководителем ООО «АвтоТехника», на которые ссылается Общество, были предметом оценки судов, которые обоснованно оценили их критически при наличии документов налогоплательщика, представленных в ходе проверки налоговому органу, достоверность которых опровергнута заключением эксперта.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм, на что в кассационной жалобе указывает Общество со ссылкой на Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Доводы относительно того, что ООО «АвтоТехника» по настоящее время является действующим предприятием, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с указанным контрагентом; суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств (в том числе показаний свидетелей) и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева