﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4575/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А07-26869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой Л.А, Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА - СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07- 26869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-СЕРВИС» (далее - общество «СНЭМА-СЕРВИС») Казанцева И.Г. (доверенность № 49 от 01.01.2021).

Обществом «СНЭМА-СЕРВИС» представлены в электронном виде в суд кассационной инстанции следующие документы, приложенные к кассационной жалобе: схема проезда, установленного сервитута, договор об установлении сервитута от 28.02.2020, фотографии, подтверждающие невозможность проезда, копия письма от Ермакова А.О. о невозможности проезда, копия письма от Титова С.И. о невозможности проезда. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Геннадию Витальевичу об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика, а именно на площадь 778,35 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6а, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, на условиях возмездной оплаты, на постоянный срок; об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на часть земельного участка, а именно на площадь 778,35 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир улица, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: РБ, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6а, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: на условиях возмездной оплаты, 40 000 руб. ежемесячно, на постоянный срок.

Определениями Арбитражного Республики Башкортостан от 13.09.2018, 14.10.2019, 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; АКБ «АК Барс» (ПАО); Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан; МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» Республики Башкортостан; ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

 	Решением суда от 21.12.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СНЭМА-СЕРВИС» просит  обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие иного проезда к зданиям истца на территории спорного земельного участка, кроме как через участок ответчика, подтверждены заключениями двух экспертиз: общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» от 27.07.2018 и общества с ограниченной ответственностью НПО «Судебный эксперт» от 06.09.2019. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства о невозможности проезда через другие пути, а именно, отзыв МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» от 18.11.2019 о невозможности выдачи технических условий для переноса кабельных линий и отзыв ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от 25.11.2019 о невозможности обеспечить на проектируемом железнодорожном переезде для автомобильного транспорта видимости не менее 100 метров.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Денисов Г.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, приводит сведения о доказанности материалами дела возможности въезда и выезда на территорию общества «СНЭМА-СЕРВИС», не затрагивая земельную собственность предпринимателя, о согласовании проекта проездов организациями электрических сетей и железнодорожного транспорта по результатам выезда на территорию и осмотра земельных участков.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «СНЭМА-СЕРВИС» является собственником нежилых помещений: производственного корпуса, здания контрольно-технического пункта с пристроями, мойки, здания склада ГСМ, ремонтно-механических мастерских, здания-склада, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 6 Е, 6 Д, что подтверждается свидетельствами ЕГРП 04 АВ 863069 от 20.10.2010, 04 АВ 764807 от 06.09.2010, 04 АВ 863433 от 29.10.2010, 04 АВ 764804 от 06.09.2010, 04 АВ 863434 от 29.10.2010, 04 АВ 764805 от 06.09.2010.

Указанные нежилые здания расположены на земельных участках по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская 6-Е, 6-Д с кадастровыми номерами:

- 02:66:010215:67, который предоставлен обществу «СНЭМА-СЕРВИС» в аренду Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск, на срок до 2066 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 02/264/010/2018-1710 от 03.08.2018.

- 02:66:010215:70, 02:66:010215:68, которые принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №№ 02/264/010/2018-1709 от 03.08.2018, 02/264/010/2018-1711 от 03.08.2018.

Индивидуальный предприниматель Денисов Г.В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир улица. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6 А, площадью 9 984 кв. м, кадастровый номер 02:66:010215:353, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 02/264/010/2018-1712 от 03.08.2018.

Как следует из искового заявления, проезд и проход к производственным базам общества «СНЭМА-СЕРВИС» осуществлялся более 10 лет через участок, принадлежащий ООО «ГСИ СНЭМА», который впоследствии реализован предпринимателю Денисову Г.В. по договору купли-продажи от 28.06.2016 № 1 КПН-228.

В связи с отсутствием технической возможности организации других проездов к объектам недвижимости истца, в мае 2018 года общество «СНЭМА-СЕРВИС» обратилось к ответчику с просьбой предоставить проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010215:353, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Техснабовская, д. 6 Д путем установления сервитута на условиях возмездной платы в размере 51,40 рублей за 1 кв. м, что составляет 40 000 руб.

Рассмотрев обращение общества, предприниматель Денисов Г.В. ответом от 18.06.2018 отказал в подписании соглашения.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что использование принадлежащих ему объектов невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, в подтверждение чего им представлено экспертное заключение общества с ограниченно ответственностью «Проектный институт «Башжилкоммунпроект» от 27.07.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7.8.9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012     № 510-О-О).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что истец требует установления сервитута  в целях обеспечения проезда общества «СНЭМА-СЕРВИС» к объектам с кадастровыми номерами 02:427:5732:0000:443 и 02:427:5732:0000:445  через земельный участок с кадастровым номером 02:66:010215:353, принадлежащий предпринимателю Денисову Г.В.

Относительно установления сервитута в части проезда к объекту ответчика с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443 между сторонами спора нет, в ходе рассмотрения спора подписано соглашение об установлении сервитута, зарегистрированное в установленном порядке.

 Истец указал, что вариант проезда через земельный участок ответчика единственно возможный, техническая возможность организации других проездов к объекту истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:445 отсутствует.

Возражая против требований истца, ответчиком в материалы дела представлены три плана проезда на территорию общества, спроектированных Проектным Бюро ООО «Автограф», указанные варианты не затрагивают земельную собственность предпринимателя Денисова Г.В. 

По результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от 23.01.2019 в материалы дела представлено заключение от 06.09.2019 № 231-08/2019. 

Проанализировав указанное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами  и пояснениями лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что эксперт в заключении установил уже существующий вариант проезда, наиболее приемлемый для истца, с наименьшими для него затратами и обременениями, учитывая, что в заключении экспертом не сделаны выводы о возможности иных вариантов прокладки новой дороги, ведущей к земельному участку общества «СНЭМА-СЕРВИС»,  при этом эксперт ограничивается лишь формальным указанием на то, что проезд к земельному участку общества «СНЭМА-СЕРВИС» возможен только через участок, принадлежащий предпринимателю Денисову Г.В., суды обоснованно не признали заключение от 06.09.2019 № 231-08/2019 надлежащим доказательством по делу. 

Судами также учтено, что уже после проведения экспертизы изменились фактические обстоятельства, поскольку, как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута на проезд к объекту истца с кадастровым номером 02:427:5732:0000:443. Таким образом, фактически исследованию подлежат варианты проезда уже не к двум объектам истца, которые находятся в противоположных сторонах, а только к одному объекту истца. Между тем ходатайств о корректировке вопросов, поставленных перед экспертом, равно как и о назначении повторной/дополнительной экспертизы,  истцом не заявлено.

Судами также не установлено и из материалов дела не следует, что имеются непреодолимые препятствия для организации проезда к одному из объектов истца как через ворота, имеющиеся на территории (фото 4 в заключении эксперта), так и по имеющемуся земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности (координаты указаны в схеме расположения, подготовленной обществом «Кадастровая оценка»). 

Само по себе обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее удобным и менее затратным для истца, не может являться основанием для вывода о том, что сервитутом  должен  быть обременен  именно земельный участок ответчика.   

Как установлено судами, в данном случае имеются альтернативные и более оптимальные доступы истца к своему объекту.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не доказал отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, принимая во внимание, что установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца и создает существенные неудобства для собственника смежного земельного участка (пункт 9  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования. 

         Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности доступа к объектам истца без установления требуемого сервитута и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

      	   Ссылка заявителя на невозможность выдачи технических условий для переноса  кабельных линий и, как следствие, невозможность прокладки другого проезда к территории истца, судом кассационной инстанции отклоняется. 

         Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Денисов Г.В. обратился к МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» с просьбой о выдаче технических условий на перенос электрических сетей, на которое предприятие выдало технические условия для обустройства проезда (т.2, л.д. 133-135). Судами также установлено, что заключение Проектного бюро ООО «Автограф», представленное ответчиком, согласно которому имеется техническая возможность организации выезда-въезда на территорию истца без установления сервитута, согласовано МУП «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» при условии получения технических условий, что следует также из отзыва данного предприятия. Кроме того, указанное заключение согласовано также ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» с визой генерального директора «не возражаю» (т.1, л.д. 110-115). 

Таким образом, судами установлена возможность организации проезда к объектам недвижимости истца, не затрагивая земельную собственность ответчика. 

Согласно установленным судами обстоятельствам судебный эксперт установил уже существующий вариант проезда, наиболее приемлемый для истца, с наименьшими для него затратами и обременениями.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сервитут не должен устанавливаться исключительно из соображений экономической обоснованности для истца.

Как верно указали суды, фактически истец преследует цель сохранить существующий вариант проезда в целях удобства и нежелания нести затраты на организацию и согласование иного проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости. Между тем такой подход не может явиться основанием для обременения сервитутом именно земельного участка ответчика, поскольку для установления сервитута необходимо установить исключительный характер и невозможность проезда каким-либо иным разумным путем.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07- 26869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА - СЕРВИС» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             А.А. Столяров