ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225996/19-21-1006

г. Москва

10 сентября  2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена  10.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2019 г

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ  (117997 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ ДОМ 2КОРПУС 10 , ОГРН: 1047796549118, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 7706545288)

к ответчику: ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАСЛОВКА В., ДОМ 28, КОРПУС 2, ПОДВАЛ 1 ПОМ II КОМ 12В ОФ 2, ОГРН: 1097746036024, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2009, ИНН: 7714773802)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №АП-77/18/2020 от 19.08.2019 г.

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен) 

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьего лица – Сорокин Д.А. (паспорт) 

суд

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Заявитель и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Третье лицо огласило доводы.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено обращение  о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ООО «АЙДИЭМ ГРУПП».

Общество с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» (адрес места нахождения: 127083, г. Москва, ул. Масловка В., д. 28, подвал 1, пом. II, ком. 12В, офис 2, ОГРН 1097746036024; ИНН 7714773802) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с лицензией № 168269, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  далее - Лицензия), ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» оказывает услуги почтовой связи.

В результате рассмотрения обращения (вх. от 15.07.2019 № 02-11-14145/77) было установлено, что ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 168269 от 17.02.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации.

ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» в нарушение п. 5 условий лицензии предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 168269 от 17.02.2019, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «ПОУПС), не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи, а именно оттиск календарного штемпеля (ОКШ) на оборотной стороне оболочки почтового отправления № 82100000118480 отсутствует.

В соответствии с п. 10.1 Положения об Управлении Федеральной службы понадзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поЦентральному федеральному округу, утвержденного приказом РуководителяФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций от 25.01.2016 № 38 в ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» былнаправлен запрос о предоставлении информации по почтовому отправлению №82100000118480.

По информации, представленной ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» почтовое отправление разряда «Судебное» № 82100000118480 поступило в доставку 10.06.2019. Указанное отправление доставлялось адресату 11.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019 было им получено.

В результате рассмотрения обращения установлено, что на оборотной стороне оболочки заказного письма № 82100000118480 отсутствует оттиск календарного штемпеля о поступлении почтового отправления в объект почтовой связи, что явилось нарушением ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ПОУПС) и ст. 134 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, в части касающейся.

В ходе рассмотрения обращения и материалов установлено, что не проставление ОКШ на оборотной стороне вышеуказанного почтового отправления было допущено по вине ООО «АЙДИЭМ ГРУПП».

По указанному факту 19.08.2019г. в отношении ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд рассмотрев материалы дела,  приходит к выводу о том, что Управлением допущена неправильная квалификация действий ООО «АЙДИЭМ ГРУПП».

ООО «АЙДИЭМ ГРУПП» допущено нарушение, а именно не проставление ОКШ на оборотной стороне почтового отправления заказного письма разряда «Судебное» № 82100000118480 .

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату является диспозицией ст. 13.26 КоАП РФ.

Положение ст. 13.26 КоАП РФ является специальным относительно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 сказано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В связи с данным обстоятельством действия Общества должны быть квалифицированы по ст. 13.26 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Следовательно, административный орган (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО) не вправе составлять протокол об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.

Следовательно, суд не вправе принять решение о привлечении предприятия к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора  по ЦФО  о привлечении ООО «АЙДИЭМ  ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ

Требования Управления Роскомнадзора  по ЦФО  к ООО «АЙДИЭМ  ГРУПП» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯН.В. Дейна