АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-10577/2021

г.Калуга

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А23-10577/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего автомобилей: Lada Vesta, Haval F7X, Infiniti QX80.

Помимо названного заявления, поданного в арбитражный суд, ФИО2 обратилась в районный суд 07.06.2022 с иском к ФИО3, просила признать названные автомобили ее личным имуществом, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено за счет ее денежных средств, без участия ФИО3, с которым фактически брачные отношения прекращены с 2014 года.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционным определением Калужского областного суда от 30.01.2023 по делу № 2-1-579/2022 решение Людиновского районного суда от 07.07.2022 отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании автомобилей личным имуществом передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2023 заявление ФИО2 о признании автомобилей ее личным имуществом принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» и акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)».

Впоследствии определением суда от 06.04.2023 обособленный спор по заявлению ФИО2 о признании автомобилей ее личным имуществом объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 (судья Устинов В.А) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании автомобилей Lada Vesta и Haval F7X ее личным имуществом и об исключении указанных автомобилей из конкурсной массы должника отказано. Из конкурсной массы должника ФИО3 исключен автомобиль Infiniti QX80.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в исключении из конкурсной массы автомобилей Lada Vesta и Haval F7X, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование об исключении из конкурсной массы спорные автомобили.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что спорные автомобили являются ее личной собственностью. Указывает на то, что транспортные средства приобретены за счет кредитных средств, которые были получены ФИО2 по договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк» и АО «Кредит Европа банк». 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

07.02.2003 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, однако супруги фактически прекратили совместное проживание с 2014 года. Брак не расторгается для совместной опеки над детьми. С указанного времени все имущество, которое они приобретают, является имуществом того, кто его приобрел. Для этого дополнительно 01.11.2014 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что ФИО3 не вправе претендовать на имущество ФИО2 

Заявитель ссылается на выводы определения Калужского областного суда от 05.10.2020, которым установлено, что автомобиль Infiniti QX80 является личной собственностью ФИО2 В свою очередь, в обоснование доводов о том, что автомобиль Lada Vesta, Haval F7X являются ее личной собственностью, ФИО2 ссылается на то, что данные транспортные средства приобретены ею за счет кредитных средств.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и ст.ст. 34, 38, 39, 40, 42, 45 СК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении автомобилей Lada Vesta и Haval F7X .

В частности, суды двух инстанций исходили из того, что спорные автомобили продолжают находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, а заключенное 01.11.2014 соглашение о разделе общего имущества, ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации (отсутствия нотариального удостоверения), является ничтожным и не влечет юридических последствий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.11.2014, заключенное между ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 1 названного соглашения супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности супругов на совместно нажитое имущество

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 40 СК РФ правовой статус имущества супругов может быть установлен посредством заключения брачного договора. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущества супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (статья 42 СК РФ).

Брачный договор является разновидностью гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Учитывая содержание приведенных норм, а также установив факт заключения соглашения о разделе имущества в простой письменной форме, арбитражные суды пришли к выводу об его ничтожности. 

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств раздела в установленном законом порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на спорные автомобили, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что автомобили продолжают находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Аргумент ФИО2 о том, что автомобили приобретены лично ею за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам от ПАО «Совкомбанк» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», не опровергает правильность выводов арбитражных судов, поскольку кредитные договоры заключены в период нахождения заявителя в браке с должником при этом, в силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

При этом законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанные транспортные средства принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А23-10577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           ФИО1