СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15135/2017-ГК

г. Пермь

17.10.2017                                                                                  Дело № А50-854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Суслова О. В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Спецуниверсалстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 

в части приостановления производства,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-854/2017

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717, г. Пермь)

к ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783, г. Екатеринбург)

об устранении недостатков,

при участии: 

от истца: Петрова Ю.А., доверенность от 07.09.2017 № 04-03-1265,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»  (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – ответчик, общество «Спецуниверсалстрой») с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина» эксперту Паркулабу С.А.; производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 назначена строительно-техническая экспертиза; ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы; срок предоставления экспертного заключения в арбитражный суд – месяц с момента получения материалов дела.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения от 31.08.2017 нарушен порядок назначения экспертизы, а именно: отсутствовали основания для замены кандидатуры эксперта. При назначении экспертизы определением от 31.08.2017 судом не разрешены вопросы, касающиеся кандидатуры эксперта, стоимости экспертизы, сроках ее проведения и возможности ее проведения в данном экспертном учреждении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной строительно-технической  экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

	Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

	При вынесении определения от 31.08.2017 судом первой инстанции не указывалась кандидатура эксперта. 

	Между тем в письме от 29.09.2017 федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы, разъяснено, что проведение назначенной судом экспертизы поручено эксперту Митюшкиной К.Б.; стоимость экспертизы будет определена, после предоставления необходимых для производства экспертизы документов.

	Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы кандидатура эксперта установлена.

	В пункте 7 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

	Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в обжалуемом определении установлен срок проведения судебной экспертизы – месяц с момента получения материалов дела.

	Вопрос о стоимости экспертизы разъяснен экспертным учреждением в письме от 29.09.2017.

	Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что назначая экспертизу по собственной инициативе в государственном судебно-экспертном учреждении суд не вправе возлагать ее оплату на ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку назначение судебной эксперты происходило не по инициативе суда, а по ходатайству общества «Спецуниверсалстрой» (т. 2 л.д. 29-30).

	Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу в суде первой инстанции возобновлено определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции данного вопроса на новое рассмотрение отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-854/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева