АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7105/2018

г. Чебоксары

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск, Омская область, ОГРНИП 316554300082454, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 3

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 № 437 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 1, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2018 № 437 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии).

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в действиях заявителя, также предприниматель просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не представил.

На основании статей 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина ФИО3, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине «Пивоман» ИП ФИО1, расположенном по адресу 

<

...> покупателю продано пиво «Хитрый чех» по цене 73 руб. за 1 л. в полимерной таре объемом 2 л. 

По данному факту в отношении ИП ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии 27.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 162, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

29.05.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление № 437 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Согласно статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки обнаружено в 20 час. 36 мин. 02.07.2017 в магазине «Пивоман», принадлежащему заявителю, покупателю продано пиво «Хитрый чех» по цене 73 руб. за 1 л. в полимерной таре объемом 2 л.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, а именно: копией чека от 02.07.2017, фотографией полимерной тары, протоколом об административном правонарушении № 162 от 27.02.2018, объяснениями гражданина ФИО3 от 16.05.2018, письменными пояснениями ИП ФИО1 от 02.04.2018.

Доводы предпринимателя о том, что сотрудники  прошли инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции в полимерной таре объемом более 1500 мл., судом отклоняются, поскольку неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников. При этом предприниматель самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом не допущено. Предприниматель о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2017, которому права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещался надлежащим образом, однако явку не обеспечил. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что административным органом назначено соразмерное наказание за совершенное правонарушение. В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального суд также не усматривает.

Судом не установлена совокупность всех обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьей 4.1.1 и  3.4 КоАП РФ.

Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной таре объемом 2,0 л. ИП ФИО1 свидетельствует о пренебрежительном его отношении к действующему законодательству.

Суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Более того, судом установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 10.04.2018 № 277 предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2018 по делу № А79-4072/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано. 

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления от 29.05.2018 № 437.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Л. Павлова