АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-310/2024

г.Тверь

03 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 12.03.2024.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ", г. Лосино-Петровский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 479 925 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ", г. Лосино-Петровский Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ", г. Тверь о взыскании 407 000 рублей неосновательного обогащения, 72 925 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 05.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), всего: 479 925 руб. 48 коп.

Определением суда от 12 января 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

В установленные определением суда сроки от истца поступили оригинал искового заявления с приложениями к нему, письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он так же ходатайствовал об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области декларации по налогу на добавленную стоимость Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОСТ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) за 2, 3, 4 кварталы 2021 года вместе со сведениями книги покупок.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что наличие сведений в декларации по НДС в части сведений книги покупок истца будет являться доказательством применения вычета по НДС при приобретении (приемке) работ, оказанных ответчиком, в подтверждение доводов ответчика об отсутствии неисполненных обязательств перед истцом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "ИМПОСТ ИНВЕСТ" в рамках дела №А41-81984/2021 о несостоятельности (банкротства) Должника был направлен запрос в адрес МИФНС №16 по Московской области о предоставлении сведений и документов в отношении Должника, в том числе книги покупок и продаж за 2020 – 2021 гг. 

Книга покупок ООО "ИМПОСТ ИНВЕСТ" за 1, 2, 3 кв. 2021 года была представлена ответчиком в настоящее дело.

Так же, в нарушении абзаца 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны в ходатайстве причины, препятствующие получению данных доказательств, данные документы не запрашивались истцом самостоятельно.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 марта 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 13 марта 2024 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. по делу №А41-81984/2021 ООО «ИМПОСТ Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа выписки по счету должника 18.05.2021 ООО «ИМПОСТ ИНВЕСТ» с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены денежные средства в размере 407 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «СК Развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) с назначением платежа: оплата по Договору субподряда №28/04/2021 от 28.04.2021  за строительно-монтажные работы. 

Сторонами в материалы настоящего дела договор субподряда №28/04/2021 от 28.04.2021  не представлен. 

Ссылаясь на то, что сумма 407 000 рублей перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика в части соблюдения истцом претензионного порядка спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику 18.05.2023. Не указание истцом в претензии на природу возникновения задолженности не влияет на оценку указанного документа в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 407 000 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец,  в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства  были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 407 000  руб. 00 коп.  установлен судом и документально не оспорен ответчиком. 

Договор субподряда №28/04/2021 от 28.04.2021  и доказательства исполнения работ по нему в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что выписка по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», не может являться доказательством по делу, по причине отсутствия сведений о ее подписании уполномоченным лицом.

Вместе с тем, спорная выписка была предоставлена вместе с сопроводительными письмом ПАО «Сбербанк России» исх.№298СТ-06/ЗНО0278606534 от 15.02.2023, в связи с чем суд признает ее надлежащим и допустимым доказательства факта перечисления ответчику спорных денежных средств. 

Ответчик ссылается, что не может представить письменных доказательств встречного предоставления ввиду того, что вся первичная документация сгорела при пожаре 22 сентября 2023 года в офисе ООО «Кодекс», оказывавшем ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.10.2022г. Данное обстоятельство он подтверждает справкой МЧС России №95023 от 20.11.2023г.

Так же он указывает, что согласно сведениям книги продаж ООО «СК Развитие» за 2 квартал 2021 года (строка 68) 18 мая 2021 года отражена операция по реализации в отношении контрагента с ИНН 

<

***> на сумму 407000 рублей, выдан счет-фактура №105181.

Вместе с тем, в представленных истцом книгах покупок должника за 1, 2, 3 кв. 2021 года отсутствуют какие-либо сведения о выставлении счета по итогам выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, поставке товара, оказании услуг.

Само по себе указание в книге продаж ответчика счета-фактуры от 18.05.2021 не подтверждает факта выполнения работ.

В силу статей 711, 720, 753 ГК РФ оплата выполненных работ по договору подряда производится после окончательной сдачи результатов работ по актам, подписанным сторонами.

Как следует из представленной ответчиком копии счета-фактуры от 18.05.2021, ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы.

Ответчиком не раскрыты сведения о составе, объеме и месте выполнения строительно-монтажных работ по заказу истца, акты приема-передачи выполненных работ не представлены.

Из содержания договора на бухгалтерское обслуживание от 01.10.2022, представленного ответчиком, не следует, что бухгалтерское сопровождение заказчика (ответчик) велось исполнителем по договору в 2021 году и исполнитель хранил документы заказчика по обязательствам, исполненным в 2021 году.

Кроме того, суд учитывает, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. Выводы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации должны быть обоснованными и подтверждаться соответствующими документами. По результатам работы комиссии, в частности, устанавливается перечень уничтоженных или частично поврежденных документов.

Согласно пункту 27 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" экономические субъекты обязаны восстановить документы бухгалтерского учета в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования. Экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения строительно-монтажных работ по заказу истца.

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы 407 000 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 72 925 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 05.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, не превышает расчет суда. 

Таким образом, требование о взыскании 72 925 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 599 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                   РЕШИЛ:

 

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ ИНВЕСТ", г. Лосино-Петровский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 407 000 рублей неосновательного обогащения, 72 925 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 05.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), всего: 479 925 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК РАЗВИТИЕ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 599 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Л.Г.Погосян