ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110541/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Умань Т. И.( доверенность от 01.08.2025, онлайн), представителя акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО2 (доверенность от 20.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26798/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу №А56-110541/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 450 367,75 руб. и 12 671 704,15 руб. задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.12.2023 № 1057/12 ОПИ/261-23, от 19.01.2024 №44/01 ОПИ/264-24, 1 674 339,75 руб. и 1 253 455,59 руб. неустойки за период с 26.04.2024 по 28.08.2024 соответственно.

Решением арбитражного суда от 12.09.2025 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу индивидуально о предпринимателя ФИО1 взыскано 21 998 405 руб. 30 коп. задолженности, 2 199 840 руб. 53 коп. неустойки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 411 851 руб. 74 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 647 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит указанное решение отменить в части отказа в иске как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на предоставление им доказательства для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в рамках возражений на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела платежное поручение 45198 от 10.10.2024 (поступило на КАД «Арбитр» 26.01.2026).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2023 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1057/12 ОПИ/261-23 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (далее – Договор №1057), в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого оплата услуг перевозчика производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения последним комплекта документов на условиях, согласованных договором, путем перечисления денежных средств на отдельный счет перевозчика.

В рамках данного договора истцом в период с 28.12.2023 по 01.05.2024 оказаны транспортные услуги на общую сумму 119 298 460 руб. 22 коп., частично оплаченную ответчиком в размере 102 848 092 руб. 47 коп, задолженность за оказанные услуги составила 16 450 367 руб. 75 коп.

19.01.2024 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 44/01 ОПИ/264-24 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (далее – Договор №44), в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 которого оплата услуг перевозчика производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения последним комплекта документов на условиях, согласованных договором, путем перечисления денежных средств на отдельный счет перевозчика.

В рамках данного договора истцом в период с 19.01.2024 по 08.04.2024 оказаны транспортные услуги на общую сумму 14 768 501 руб. 22 коп., частично оплаченную ответчиком в размере 2 096 797 руб. 07 коп., задолженность за оказанные услуги составила 12 671 704 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец начислил заказчику предусмотренные условиями Договоров пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за период с 26.04.2024 по 25.08.2024 в суммах 1 674 339,75 руб. по Договору №1057 и 1 253 455 руб. 59 коп. по Договору № 44.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о поступлении из налогового органа письма об отсутствии урегулированного несформированного источника вычета НДС и удержании в этой связи 21 477 999 руб. 25 коп. из суммы подлежащей оплате по вышеуказанным договорам.

Полагая такой отказ заказчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что факт наличия задолженности по Договорам №№ 1057, 44 в общем размере 21 998 405,30 руб. ответчиком не оспаривается, его возражения на иск сводятся к тому, что им проведен зачет на сумму 7 123 660,60 руб. на основании заявления от 20.11.2024 № И/19120/00500 в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Особых условий к Договору №44, а спор между сторонами по существу сводится к обоснованности проведенного заказчиком зачета на указанную сумму.

Руководствуясь положениям пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ, проанализировав содержание Особых условий к Договору №44, согласно которым истец гарантировал ответчику, что в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции по договорам не имеются и не будут иметься признаки несформированного источника вычета НДС, при получении Уведомления от ответчика, сформированного на основании Информационного письма территориального налогового органа о наличии сведений о признаках несформированного источника вычета НДС по операциям с участием истца, он обязался обеспечить устранение таких признаков в срок, указанный в уведомлении, установив, что письмом от 30.07.2024 №09.2-08/06323@ налоговый орган уведомил ответчика о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с истцом, ответчик, в свою очередь, письмом от 01.08.2024 №И/13082/00500 уведомил истца о необходимости устранения налоговых разрывов в цепочке контрагентов в порядке пункта 2.2.1 Особых условий в срок до 01.09.2024, письмом от 04.09.2024 №09.2-08/07359@ сообщил ответчику о том, что не урегулирована ситуация с несформированным источником по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом – продавцом ФИО1, суд пришел к выводу, что не устранение истцом налоговых разрывов в цепочке контрагентов привело к возникновению на стороне ответчика имущественных потерь в виде невозможности уменьшения налоговой базы НДС по операциям с Предпринимателем.

Установив факт оплаты ответчиком 7 123 666,60 руб. НДС в бюджет, получение истцом 05.12.2024 заявления Общества от 20.11.2024 № И/19120/00500 о зачете встречного однородного требования на указанную сумму в рамках обязательств по Договору №44, суд сделал вывод о наличии оснований для возмещения имущественных потерь ответчика, возникших в связи с добровольной уплатой им сумм НДС в бюджет, за счет истца путем зачета данных денежных средств.

Задолженность ответчика по рассматриваемым Договорам с учетом произведенного зачета установлена судом в размере 21 998 405,30 руб., из расчета: 16 450 367,75 (задолженность по Договору №44) - 7 123 666,60 (зачет встречного однородного требования) +12 671 704,15 (задолженность по Договору №1057).

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по Договорам №№1057, 44 за оказанные услуги, суд с учетом пунктов 4.2, 5.2 Договоров, прейдя к выводу, что срок оплаты ответчиком по обязательствам наступил, с учетом установленного Договорами ограничений пени, определили их общий размер в сумме 2 199 840,53 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность ответчиком связи между наступлением обстоятельства и понесенными потерями отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик в полной мере раскрыл обстоятельства и представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подачи им уточненной налоговой декларации и добровольной уплаты НДС в бюджет. Факты наличия несформированного по цепочке хозяйственных операций источника для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с Предпринимателем, и уплаты ответчиком НДС в этой связи в бюджет, вопреки доводу жалобы, правомерно установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы противоречат как положениям пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ, так и Особым условиям, являющимся неотъемлемой частью Договора №44, о компенсации имущественных потерь, определении их размера и подтверждающих документах.

Так, исходя из условий, установленных в пункте 2.2.4 Особых условий, стороны заранее оценили размер имущественных потерь, которые истец обязуется возместить ответчику в случае добровольного неприменения ответчиком налоговой выгоды по операциям с истцом в виде вычета по НДС в размер суммы НДС который был уплачен в составе стоимости товаров (работ, услуг) по Договору №44, за налоговый период, в котором были выявлены признаки несформированного источника вычета НДС, а также сумм пени, размер которых будет определен в предусмотренном законом порядке. Также пунктом 2.2 Особых условий предусмотрено, что истец возместит ответчику полностью все имущественные потери, которые возникнут в случае не устранения признаков несформированного источника вычета НДС по операциям с участием истца, если вследствие такого не устранения ответчик отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям, совершенным в рамках Договора №44. При этом добровольный отказ ответчика в применении вычета по НДС выражается в подаче им в налоговый орган уточненной налоговой декларации с полным или частичным исключением операций, совершенных по Договору №44 с истцом. В силу пунктов 2.2, 2.2.5 Особых условий достаточным доказательством будет являться информационное письмо налогового органа.

Как видно из дела, оценка собранных по делу доказательств произведена судом с учетом положений Особых условий. Несение ответчиком имущественных потерь в виде оплаты НДС подтверждено платежным поручением от 17.09.2024 № 42524, справкой об отсутствии задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, ответами налоговых органов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-110541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева