АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 января 2019 года

 

Дело № А33-12155/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 09.01.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 144833 руб. 14 коп. страхового возмещения, 144833 руб. 14 коп. неустойки, 7 000 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение»: ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 144 833 руб. 14 коп. страхового возмещения, 1 руб. неустойки, 7 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2018  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (далее – третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора исковые требования истца в части взыскания неустойки были увеличены до суммы в размере 144 833 руб. 14 коп.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 28.11.2018.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. 23.11.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки SCANIA г/н 

<

***> с прицепом KRONE SD г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащих  истцу. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.  В   соответствии   с   экспертным   заключением  ООО «Негосударственное экспертное учреждение "Судебный Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства SCANIA составляет 76200 руб., транспортного средства KRONE SD - 121900 руб. Общая стоимость ремонта составила 198100 руб. Ответчиком выплачено истцу   53266,86 руб. ущерба. В полном объеме сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что выплатил истцу  ущерб в полном объеме. Ущерб в размере  68073,90 руб. определен на основании экспертного заключения  ООО   «Респонс Консалтинг». Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С суммой страхового возмещения, указанной истцом в иске, ответчик не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 02.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

08.11.2018 в материалы дела от ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» поступило заключение эксперта. В экспертном заключении сделаны следующие выводы: 

       -В справочнике РСА на дату дорожно-транспортного происшествия й отношении транспортного средства SCANIA ценовые параметры отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCANIA г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.11.2015 г., с учётом границ товарного рынка места происшествия, с учетом износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-1 составляет 39 538,00 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 коп.);

        -В справочнике РСА на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства KRONE SD ценовые параметры отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KRONE SD г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.11.2015 г., с учётом границ товарного рынка места происшествия, с учетом износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-11, составляет 68 623, 00 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля 00 коп.)

Истец представил в материалы дела письменные возражения на заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» в которых указал, что не согласен с расчетами эксперта, поскольку износ запчастей определен в размере 86%, что не может быть признано обоснованным, экспертом применен вычет «возмещение выгоды от запчастей». 

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в судебное заседание судом вызваны эксперты ООО КЦПОиЭ «Движение». В судебном заседании 26.12.2018 суд заслушал пояснения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО2, изложенные в письменных пояснениях, в которых  эксперты ФИО2, ФИО5 пояснили, что вычет износа 86% в расчетах КЦПОиЭ «Движение» не применялся, в соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости», поэтому в расчетах экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» применяется износ - 50%, о чем указано в прилагаемых к заключению расчетах. Износ 38 % в заключении и расчётах КЦПОиЭ «Движение» вообще не упомянут, имеется расчет износа 36% (прилагается к заключению). Расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) производился по формуле, указанной в п. 4.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года (далее Методика), приложения с расчетом износа прилагаются к заключению, в них указаны все необходимые исходные данные:

-    пробег автомобиля 695152,7 км определен в соответствии с показаниями одометра (фото лист 5 файла DSС05702_DDE_рdf.pdf предоставленного на диске), а наработка по пробегу для прицепа не учитывается, поскольку коэффициент АL согласно Методике равен нулю;

- дата происшествия согласно определению о назначении экспертизы и проверена через базу данных ГИБДД (выписка также прилагается к заключению);

-  дата начала эксплуатации определена в соответствии с документами на транспортные средства, представленными на экспертизу и проверена через базу данных ГИБДД (выписка также прилагается к заключению);

-е- основание натуральных логарифмов 2,7182818284590500000;

-  значения коэффициентов  АТ  и АL для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 Методики.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается по усмотрению суда. Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статье 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела   экспертного заключения  экспертов судом установлено, что заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем  отражены все необходимые сведения, экспертное заключение содержит категоричный вывод о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA, KRONE SD. Независимая экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо противоречий, неточностей в выводах экспертов, истцом не представлены, сомнения в обоснованности не подтверждены. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. Заключение судебной экспертизы признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены  следующие   обстоятельства,  имеющие  существенное   значение   для  дела.

23.11.2015 в 07 час. 45 мин. в Челябинской области,  произошло ДТП с участием транспортного средства марки: SCANIA г/н 

<

***> с прицепом KRONE SD г/н 

<

***> под управлением ФИО4.

Из административного материала следует, что  ФИО6, управляя автомобилем: Мерседес Бенц, г.р.н. В515НН/178, с полуприцепом Кегель SN24 г.р.н. ВВ8050/78 нарушил  п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем   SCANIA г/н 

<

***> с прицепом KRONE SD г/н 

<

***> под управлением ФИО4. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено.

        Ответственность причинителя вреда - ООО «ДЛ-Экспедирование», застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0349387303.

13.01.2016 ответчик получил заявление потерпевшего о страховой выплате.

        Согласно акту о страховом случае от 27.01.2016, экспертным заключениям ООО «Компакт Эксперт», ООО   «Респонс Консалтинг» данное событие признано страховым случаем, расчет страхового возмещения составил 68042,90 рублей.

27.01.2016 ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило потерпевшему  53266,86 руб.

        Собственником транспортного средства заключен договор с ООО Негосударственным экспертным учреждением «Судебный Эксперт» от 21.06.2016 № 062116-1ТП, в счет оплаты услуг эксперта истец оплатил 7000 руб. согласно квитанции от 21.06.2016. Экспертом произведен осмотр транспортных средств. Согласно экспертному заключению № 062116 -1ТП от 06.07.2016  стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства SCANIA с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) составила 76200,00 рублей; стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства KRONE SD г/н 

<

***>  с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила: 121 900 руб.  

       Истец обратился к ответчику с претензией.    

09.01.2017 ООО «Группа Ренесанс Страхование»  доплатило потерпевшему 14807,04 руб. Всего ответчиком выплачено 68073,90 руб.

        Согласно  заключению эксперта, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCANIA г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.11.2015 г., с учётом границ товарного рынка места происшествия, с учетом износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-1 составляет 39 538 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KRONE SD г/н 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.11.2015 г., с учётом границ товарного рынка места происшествия, с учетом износа в соответствии с п. 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-11, составляет 68 623 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП, составила 108161 руб. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела факт ДТП с участием двух транспортных средств в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства истца в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя истца материалами административного дела доказано. Нарушение  правил дорожного движения ФИО6 и его вина в повреждении имущества истца, а также  причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и повреждением имущества истца подтверждается административным материалом. Ответчик застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, что подтверждено страховым полисом.

Размер стоимости ремонта транспортных средств согласно  заключению эксперта, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, составил 108161 руб.    Ответчик выплатил истцу сумму в размере 68073,90 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 40087,10 руб. (108161 – 68073,90).

В части требования  истца о взыскании 144 833 руб. 14 коп.  неустойки судом учтено следующее.    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2016 по 29.06.2017, начисленной на сумму 144833,14 руб. Расчет неустойки судом проверен, установлено, что период просрочки, указанный истцом, не противоречит представленным доказательствам, учитывая, что заявление о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 13.01.2016, просрочка началась с 02.02.2016. С учетом удовлетворения иска на сумму 40087,10 руб. расчет неустойки должен быть следующим: с 13.02.2016 по 09.06.2017 просрочка исполнения составила 483  дн. 54894,14 руб. х 1% х  483 дн. = 265138,69 руб. За период  с 10.06.2017 по 29.06.2017  просрочка исполнения составила 19 дн. Расчет неустойки: 40087,10 руб. х 1% х  19 дн. = 7616,55 руб. Всего неустойка составила сумму 272755,24 руб. Истец просит меньшую сумму 144 833 руб. 14 коп., что является его правом. Требование о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Судом учтено, что  размер задолженности по возмещению вреда составил 40087,10 руб., размер неустойки составил сумму, многократно превышающую ущерб. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом  не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 руб.

           Расходы истца по получению экспертного заключения, не признаны судом судебными расходами, подлежащими возмещению в рамках настоящего спора, поскольку само экспертное заключение истца признано судом недопустимым, недостоверным доказательством. Размер вреда определен судом по судебной экспертизе, а не  по экспертизе истца, выводы которой существенным образом отличаются от выводов, судебной экспертизы. Стоимость экспертизы истца возмещению  не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом по чеку-ордеру от 10.06.2018 уплачено 5555 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет  8793 руб.

Стоимость  экспертизы составила  25000 руб. и оплачена ответчиком платежным поручением от 21.08.2018 №678.

Учитывая удовлетворение иска на 63,84% (без учета применения статьи 333 ГК РФ), расходы по  государственной пошлине, расходы по судебной экспертизе  подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за проведение экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40087 руб. 10 коп. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки, 2375 руб. 37 коп.  расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9040 руб. расходов по судебной экспертизе.

В порядке зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40087 руб. 10 коп. страхового возмещения, 33335 руб. 37 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3238 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН2466208047)  25000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко