Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-324/2022

город Псков

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Пароменское" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 746 831 руб. 86 коп. долга и пени, кроме того судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

иные лица, не явились извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Пароменское" о взыскании 746 831 руб. 86 коп., из которых 551202 руб. 71 коп. долг за период с июля по август 2021 года и 195629 руб. 15 коп. пени за период с июля по август 2021 года рассчитанных на задолженность образовавшую с июня 2019 года по октябрь 2019 года, с февраля 2020 года по июль 2021 года в рамках договора энергоснабжения №31-1154 от 01.03.2010, кроме того судебные расходы.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных определением суда от 07.02.2022, от ответчика поступил отзыв, в котором выразил несогласие с суммой иска, указывает на необходимость проверки наличия задолженности в указанной истцом сумме, кроме того просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова", являющегося платежным агентом ответчика, на основании агентского договора от 27.08.2020, и, соответственно, участвующего в начислениях собственникам помещений оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

От истца в суд поступил оригинал платежного поручения об оплате суммы госпошлины, однако каких-либо возражений и пояснений на отзыв ответчика не представил.

Определением от 28.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительной правовой позиции по спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части предъявленного ко взысканию основного долга за июль 2021 года, в остальной части требований иск не признает, полагает, что истцу необходимо произвести перерасчет за август 2021 года, в части суммы пеней указывает, что данные периоды были предъявлены и взысканы в деле №А52-2291/2021. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил позицию по спору, в которой пояснил, что производит начисление за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений на основании агентского договора от 27.08.2020, платы за потребление электроэнергии гражданам не начисляется, сведениями об оплатах гражданами электроэнергии не располагает. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения истца, суд рассмотрел исковое заявление  при имеющейся явке, в связи с надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.03.2010 был заключен договор энергоснабжения №31-1154 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия стороны определили до 31.12.2010, одновременно, при отсутствии возражений сторон, предусмотрена пролонгация договора на каждый последующий календарный год на тех же условиях. До настоящего времени договор сторонами не расторгнут и является действующим. 

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в июле – августе 2021 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры, что следует из реестров переданных документов, имеющихся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 21.09.2021 № 2304 о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков за июль, август, сентябрь 2021 год, счета-фактуры № 22086/31 от 31.07.2021, № 26520/31 от 31.08.2021, которые получены ответчиком, что подтверждается представленными в дело реестрами переданных документов, списком почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, подтвержден материалами дела.

Ответчик в судебном заседании 17.05.2022, а так же в отзыве на исковое заявление от 26.04.2022 исковые требования в части основного долга за июль 2021 года признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований о взыскании основного долга за июль 2021 год принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика 312458 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период июль 2021 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования, предъявленные за август 2021 год суд так же полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, а довод ответчика относительно необходимости перерасчета суммы долга с учетом снятых исполнителем показаний общедомовых приборов учета электроэнергии отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила 124) в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд =Vодпу -Vпотр,  где Vодпу -объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  В  случае  если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Как усматривается из представленного журнала учета принятых звонков за август 2021 года истец произвел корректировку объема потребленной в августе 2021 года ответчиком электроэнергии с учетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах. Так, в разделе 1 журнала указаны точки поставки электроэнергии, показания общедомовых приборов учета электроэнергии, объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, суммарный объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период. В разделе 2 журнала указана стоимость электроэнергии, которая подлежит оплате ответчиком с указанием точек поставки. В связи с отрицательными величинами показаний по указанным в отзыве на исковое заявление точкам поставки, истец не выставлял по ним задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2021 года ответчику, что подтверждается разделом 2 журнала за август 2021 года.

При этом, истец, руководствуясь п. 21 (1) Правил 124, в следующем расчетном периоде (сентябрь 2021 года) уменьшил объем потребленной электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета на величину, которая превысила объем коммунального ресурса, определённый по показаниям общедомового прибора за август 2021 года, что подтверждается разделом 1 журнала за сентябрь 2021 (перерасчет СОИ по указанным в отзыве на исковое заявление точкам поставки), имеющимся в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя опровержения исковых требований по размеру в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, когда как суд неоднократно предоставлял ответчику время для осуществления своих процессуальных прав, наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности не заявил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за август 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленным за расчетные периоды с июня 2019 года по октябрь 2019 года, с февраля 2020 года по июль 2021 год, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур (период начисления пени с 01.07.2021 по 30.08.2021) сумма которых составила 195 629 руб. 15 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, судебные акты по делам о взыскании задолженности и суммы пеней за ранее возникшие периоды. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено. 

Ответчик, возражая относительно расчета пеней, указывает на повторное взыскание истцом суммы пеней за спорный период, поскольку данный период был предъявлен ко взысканию в деле №А52-2291/2021, кроме того этот же период заявлен и в деле №А52-498/2022. Каких-либо иных возражений, контррасчет не представил. 

Между тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2291/2021 с ответчика в пользу истца  взысканы пени, начисленные за период январь 2021 года, а исходя из искового заявления по делу №А52-498/2022 истец предъявил ко взысканию пени за период с сентября по октябрь 2021 года, тогда как  в рамках настоящего дела истец просит взыскать пени за период с июля  по август 2021 года. 

Таким образом, периоды начисления пени в настоящем деле и в делах №А52-2291/2021, №А52-498/2022 не совпадают. При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в сумме 746 831 руб. 86 коп., из которых 551 202 руб. 71 коп. основной долг за период июль-август 2021 год и 195 629 руб. 15 коп. пени за период с июля по август 2021 год на задолженность за период с июня 2019 год по октябрь 2019 год, с февраля 2020 год по июль 2021 год.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 08.10.2021 № 36 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также счетом №581 от 12.10.2021, платежным поручением №36601 от 13.10.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент».

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета. 

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования в итоге были частично признаны ответчиком, а количество заседаний было обусловлено необходимостью дачи истцом пояснений по представленным расчетам и предоставлением времени ответчику оспорить расчет и представить контррасчет, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, частичного признания иска ответчиком в сумме 312458 руб. 86 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12684 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5252 руб. 80 коп. (70% от суммы госпошлины относящейся на сумму иска в размере 312458 руб. 86 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 14.06.2022 была допущена опечатка в указании суммы основного долга, подлежащей взысканию, вместо 551 202 руб. 71 коп. ошибочно указано и оглашено 551 200 руб. 71 коп.   

Допущенная опечатка в резолютивной части решения от 14.06.2022 является технической, не затрагивает существа спора, поскольку истец предъявил ко взысканию именно сумму основного долга в размере 551 202 руб. 71 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе исковым заявлением, расчетом задолженности.

По правилам статьи 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, в резолютивной части полного текста решения по данному делу надлежит указать правильную сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт"  746 831 руб. 86 коп., из них 551 202 руб. 71 коп. основной долг и 195 629 руб. 15 коп. пени, кроме того 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 12684 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 5252 руб. 80 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Л.В. Алексеева