АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14232/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Медицинский газовый сервис» к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтотур» о взыскании 46 945 руб.50 коп. и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «торговый дом «Медицинский газовый сервис» (ОГРН 

<

***>; далее – истец,ООО «ТД «МедГазСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»(ОГРН 

<

***>; далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтотур» (ОГРН 

<

***>; далее –                 ООО «Трансавтотур») о взыскании 46 945 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «МедГазСервис» сослалась на утрату поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортным средством товарной стоимости, отсутствие возмещения со стороны ответчиков величины утраты товарной стоимости, а также на статьи 15, 665, 669, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ЛК «Европлан»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

САО «ВСК» в дополнении к отзыву на иск сообщило, что между ним и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стоимость ущерба определена сторонами в размере 43 738 руб. 50 коп.; 09 декабря 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, следовательно, имеющееся обязательство прекращено надлежащим исполнением.

ООО «Трансавтотур» в отзыве на иск указало, что право требования с участника ДТП возникает у потерпевшего только в том случае, если сумма ущерба превышает максимально возможное значение компенсации по ОСАГО, что в настоящем споре отсутствует. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 30 января 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца в суд 01 февраля 2023 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля лексус RX 350 и автомобиля Yutong ZK 6121HQ.

На момент ДТП владельцем (лизингополучателем) автомобиля лексус RX 350 являлся истец на основании заключенного с АО «ЛК «Европлан» договора лизинга.

На момент ДТП собственником автомобиля Yutong ZK 6121HQ являлось АО «ЛК «Европлан». Гражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована САО «ВСК» по договору серии ХХХ № 0195845735.

ДТП произошло по вине водителя ООО «Трансавтотур» ФИО1, управлявшего автомобилем Yutong ZK 6121HQ. В результате ДТП автомобилю лексус RX 350 были причинены повреждения.

По полису страхования средств транспорта 1820-82MT 0588 EVP/AON от 19.06.2020 (KACKO) АО «СОГАЗ» 17.08.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 380 769 руб. 64 коп. в пользу                                         ООО «ТД «МедГазСервис».

АО «СОГАЗ» выплату утраты товарной стоимости не производило, поскольку в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» утрата товарной стоимости транспортного средства не является застрахованной по договорам страхования и, соответственно, не подлежит возмещению.

22 июня 2022 года ООО «ТД «МедГазСервис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.

Сторонами было инициировано заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее – соглашение, соглашение об урегулировании страхового случая). Данное соглашение подписано 24.06.2022.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 43 738 руб. 50 коп.

05.07.2022 САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховом возмещении по причине совпадения должника и кредитора в одном лице, так как оба транспортных средства принадлежат на праве собственности АО «ЛК «Европлан».

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения внесудебной экспертизы. В соответствии с Отчетом № 898/4015 от 01.08.2022, подготовленным оценщиком ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля лексус RX350 составила 46 945 руб. 50 коп.

Оплата услуг произведена 03.08.2022 на основании платежного поручения № 2408.

ООО «ТД «МедГазСервис», ссылаясь на то, что на ответчиках лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобиля, направило им соответствующие претензии, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с оценкой утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Следствием данных действий явилось заключение ООО «МедГазСервис» и САО «ВСК» соглашения от 24.06.2022 о сумме страховой выплаты по данному страховому случаю. Размер страховой выплаты составил 43 738 руб. 50 коп.

Каких-либо доводов о том, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является недействительным, истцом не заявлено.

Перед подписанием соглашения транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт от 22.06.2022. С указанным актом осмотра истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел, что прямо следует из пункта 2 соглашения.

Принимая во внимание, что заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая является действующим, в судебном порядке недействительным не признано, суд считает, что истец обладает правом на получение страхового возмещения только в пределах суммы, указанной в соглашении. 

Суд также отмечает, что расхождение расчетов величины утраты товарной стоимости, произведенной экспертом-оценщиком и указанной в соглашении, не превышает 10 процентов, следовательно, страховое возмещение в сумме 43 738 руб. 50 коп. следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца являются обоснованными в сумме 43 738 руб. 50 коп. Требование о взыскании оставшейся суммы не подлежит удовлетворению.

Платёжным поручением от 09.12.2022 № 387935 САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в сумме 43 738 руб. 50 коп.

Истец факт получения денежных средств подтвердил.

Поскольку исковые требования, признанные судом обоснованными, удовлетворены САО «ВСК» добровольно, в удовлетворении иска к               САО «ВСК» надлежит отказать.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю лексус RX 350 в результате ДТП, удовлетворены в полном объёме, следовательно, основания для взыскания вреда с лица, причинившего вред, отсутствуют, в удовлетворении иска к ООО «Трансавтотур» надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы по определению оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Как было отмечено ранее, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с оценкой утраты товарной стоимости, произведенной САО «ВСК», и заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, не воспользовавшись правом на проведение независимой технической экспертизы.

Последующий отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд считает, что несение расходов на проведение внесудебной экспертизы не было необходимо для реализации права на обращение в суд. Сумма страхового возмещения была определена сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая. Соответственно, проведения досудебной экспертизы с целью  определения суммы исковых требований для реализации истцом права на обращение в суд не требовалось.

Результаты внесудебной экспертизы не были положены в основу решения суда, так как при оценке обоснованности требований истца суд исходил из содержания заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, а не из результатов внесудебной экспертизы. На основании представленной внесудебной экспертизы суд не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы не признаются судом судебными издержками и, соответственно, не подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлен иск о взыскании 46 945 руб. 50 коп., судом признаны обоснованными требования в сумме 43 738 руб. 50 коп., следовательно, истец имеет право на возмещение 93,17% понесённых им судебных расходов.

Иск предъявлен в суд 21.10.2022. САО «ВСК» добровольно удовлетворило требования истца 09.12.2022, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном случае подлежат отнесению на САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судом установлено, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 038 руб.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ООО «ТД «МедгазСервис» надлежит взыскать 1 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 38 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 110, 112, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Медицинский газовый сервис»(ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК»(ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтотур» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 945 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости автомобиля, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «Медицинский газовый сервис»(ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК»(ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтотур» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК»(ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский газовый сервис» (ОГРН 

<

***>)1 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «торговый дом «Медицинский газовый сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.10.2022 № 3307.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.В. Кутузова