АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7034/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А60-50656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-50656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Соболевская Т.В. (доверенность от 12.09.2018);

индивидуального  предпринимателя Ромаса Александра Владимировича – Натфуллина Н.Р. (доверенность от 28.05.2018);

закрытого акционерного общества «Домострой» - Нецветаев М.П. (доверенность от 31.10.2018), Натфуллина Н.Р. (доверенность от 31.10.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Ромасу Александру Владимировичу (далее – предприниматель Ромас А.В.) о взыскании задолженности в сумме  852 287 руб. 61 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Домострой». 

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 (судьи о Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих  передачу земельного участка предпринимателю Ромасу А.В. и факт пользования предпринимателем земельным участком в заявленный истцом период. Заявитель отмечает, что факт пользования предпринимателем Ромасом А.В. земельным участком, предоставленным для размещения складской базы, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19858/2017, следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Свердловской области от 14.12.2016, подтверждающее, по мнению администрации, факт пользования предпринимателем земельным участком, поскольку с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости могут обратиться только лица, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и закрытым акционерным обществом «Домострой» заключен договор аренды от 22.03.2016 № Т-36 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 площадью 15 148 кв. м, с разрешенным использованием под коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 30.06.2016 № 66-66/001-66/001/487/2016-926/3). 

Земельный участок предоставлен для размещения складской базы строительных материалов на срок с 22.03.2016 до 21.03.2021. 

Закрытое акционерное общество «Домострой» и предприниматель Ромас А.В. 17.06.2016 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 22.03.2016 № Т-36, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности по договору возникают у предпринимателя Ромаса А.В. с момента государственной регистрации указанного соглашения, а именно с 30.06.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-19858/2017, принятым по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия «УКС г. Екатеринбурга», соглашение от 17.09.2016  о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка от 22.03.2016 № Т-36, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. 

Истец, полагая, что у предпринимателя Ромаса А.В. имеется задолженность по оплате фактического пользования земельным участком за период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме  851 377 руб. 92 коп., обратился в суд с иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в настоящее время после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-19858/2017 является действующим договор аренды от 22.03.2016 № Т-36 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37  площадью 15 148 кв. м, с разрешенным использованием под коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Энергетиков, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и закрытым акционерным обществом «Домострой» для размещения складской базы строительных материалов на срок с 22.03.2016 до 21.03.2021. 

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суды установили, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37  предпринимателю Ромасу А.В.,  истцом не представлены, факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505034:37 в заявленный период истцом не доказан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие соглашения о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2017 не свидетельствует о передаче земельного участка ответчику и пользовании участком предпринимателем, суды обоснованно признали, что  иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю Ромасу А.В. о взыскании задолженности в сумме  852 287 руб. 61 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-50656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                              Н.Г. Беляева