Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                             Дело №  А 36-345/2017                

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП 315482700011127, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» (194100 

<

...>, литер «Н», помещение «1Н»)

о признании незаконным и отмене решения о наложении штрафа от 21.11.2016 г. № 02-17/13608,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, паспорт гражданина РФ, представители ФИО2, доверенность от 17.04.2017 г. и ФИО3, доверенность от 17.04.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2017г.,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – УПФР в г. Липецке, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о наложении штрафа от 21.11.2016 г. № 02-17/13608.

Определением от 17.04.2017г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявители и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» (далее – ООО «КОРУС Консалтинг СНГ»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представителя третьего лица. От ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» до начала судебного заседания поступил отзыв на иск. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названного общества (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на удовлетворении требования о признании незаконным решения УПФР в г. Липецке, ссылаясь на то, что им не было допущено нарушения сроков, установленных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, ежемесячный отчет о застрахованных лицах были им направлен в ГУ УПФР 11.07.2016г. по каналам ТКС, уведомление об ошибке поступило только 13.07.2016г., тот же файл с тем же отчетом был направлен повторно в орган Пенсионного фонда РФ 14.07.2016г.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении реквизитов оспариваемого документа, в котором заявитель указал, на оспаривание решения УПФР в г. Липецке  от 15.11.2016г. № 058S19160003287, о чем вынесено протокольное определение.

Возражая против заявленного требования, УПФР в г.Липецке ссылалось на то, что первоначально отчет заявителем был представлен без вложения сведений в файл. 

В письменном отзыве на заявление ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» указало на изготовление для заявителя квалифицированного сертификата ключа проверки ЭП, направлении сведений об этом в ЕСИА. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд установил следующее.

В качестве страхователя заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области за номером 058-001-045514. 

Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2016 № 058S18160002340 установлено нарушение заявителем срока подачи отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (л.д. 81-83). По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника УПФР в г.Липецке Липецкой области ФИО5 вынесено решение от 15.11.2016г. № 058S19160003287 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 2000 руб. на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ). При этом, страховщик исходил из следующего расчета: 4 застрахованных лиц х 500 руб. = 2000 руб. В названном решении УПФР зафиксирована дата предоставления документа – 18.07.2016 г. Заявитель, считая решение УПФР от 15.11.2016 г. незаконным, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный срок обращения в суд заявителем не пропущен. В связи с этим данное заявление рассматривается судом по существу. 

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения и обращения заявителя в арбитражный суд, судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По правилу статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц УПФР, составивших акт камеральной проверки и вынесших оспариваемое решение от 15.11.2016 г. Материалами дела также подтверждается соблюдение УПФР предусмотренного законом порядка принятия оспариваемого решения от 15.11.2016г. 

Федеральный закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании. Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). Частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в пенсионный фонд Российской Федерации по месту учета страхователя. Материалами дела подтверждается, что заявитель предоставил сведения на 4 застрахованных лиц за очередной отчетный период (июнь 2016 г.) в УПФР в г. Липецке Липецкой области 11.07.2016г., то есть в течение установленного срока (с учетом выходных дней). Однако согласно распечатке электронных данных ГУ УПФР указанное сообщение поступило 13.07.2016г. и не могло быть вскрыто у получателя: имела место быть ошибка (л.д. 70). 

Как следует из уведомления об ошибке, направленного в тот же день заявителю: «не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения» (л.д. 86-87). Следовательно, ошибка имела место по причине, связанной с работой сертификата органа ГУ УПФР как получателя сообщения страхователя. Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ГУ УПФР действует соглашение № 9170 от 09.06.2016г. об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 141-144). В целях реализации этого соглашения страхователем у третьего лица получен сертификат ключа проверки электронной подписи.

Как следует из документов, представленных третьим лицом, указанный сертификат заявителя зарегистрирован в установленном порядке в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Информация, отраженная в ГУ УПФР, сформированная заявителем 11.07.2016г., зашифрована на указанный сертификат заявителя (л.д. 34-36). При этом суд учитывает, что заполнение формы, направленной в ГУ УПФР 11.07.2016г., сведениями о застрахованных лицах осуществлено заявителем 11.07.2016г. Доказательств обратного суду не представлено. После получения сообщения об ошибке заявителем 18.07.2016г. был направлен в орган Пенсионного фонда посредством электронного обмена тот же пакет сведений. Доказательств обратного суду также не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание причину ошибки, указанную органом Пенсионного фонда, суд считает, что при принятии оспариваемого решения не подтверждена вина заявителя в несвоевременном получении (прочтении) органом Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах, направленных первоначально в его адрес заявителем 11.07.2016г. Общим принципом привлечения лица к ответственности является наличие его вины в совершенных действиях либо бездействии. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ, основанием для привлечения лица к ответственности является нарушение им законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым указанной нормой понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных названным Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ). Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона № 212-ФЗ). Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Учитывая, что органом ПФ РФ не доказана вина Общества в непредставлении сведений о застрахованных лицах за июнь 2016г. в установленные сроки, суд считает, что применение к заявителю меры ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является неправомерным. 

С учетом изложенного решение Управления от 15.11.2016 г. № 058S19160003287 подлежит признанию недействительным как противоречащее статье 40 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшей в момент его вынесения. 

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в арбитражный суд заявитель оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб. С учетом итога рассмотрения дела, сумма фактически понесенных заявителем судебных расходов подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 15.11.2016 № 058S19160003287 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700011127, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700011127, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже. 

Судья                                                                                           Я.Р. Мещерякова